Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1050/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2017г. по иску Трофимовой Жанны Владиславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2016г. на АЗС, расположенной <адрес>, принадлежащей истцу произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, Г.Л.Ю., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, причинила материальный вред АЗС, вырвав заправочный пистолет.
Согласно счету на оплату N от 02.09.2016 г. ООО "Пантера", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95 150 руб.
Истец 21.09.2016г., обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 510,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2017г. исковые требования Трофимовой Ж.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимовой Ж.В. сумму страхового возмещения в размере 16 510,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджета г.Брянска государственную пошлину в размере 660,44 руб.
В апелляционной жалобе Трофимова Ж.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соответствуют объему оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также требованиям разумности, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК "Росгосстрах" Павловым А.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы Трофимовой Ж.В. представлял Явленичев Д.В. на основании договоров об оказании юридических услуг N Ю/28-12 от 28.12.2016 г., N Ю/10-04 от 10.04.2017 г. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции об уплате денежных средств от 28.12.2016г., 10.04.2017г., 09.08.2017г. на общую сумму 70 000 руб.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, а также расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной характеру и объему оказанных представителем услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2017г. по иску Трофимовой Жанны Владиславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимовой Жанны Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать