Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В.,Альчиковой Е.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победина Сергея Викторовича, Побединой Наталии Викторовны к Тюренкову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, причинённого правонарушением,
по апелляционной жалобе Тюренкова Игоря Викторовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Победин С.В. и Победина Н.В. обратились в суд с иском к Тюренкову И.В. о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, причинённого правонарушением, указав, что ***. примерно в *** час. ответчик нанёс истцу Победину С.В. побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.*** УК РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: в указанное число и время на ул. *** возле дома N*** ответчик остановил истца Победина С.В., передвигавшегося на автомобиле ***, приобретённого на имя жены- Побединой Н.В. Победин С.В. приоткрыл окно у двери автомобиля, ответчик начал оскорблять Победина С.В., и просунув в окно черенок лопаты, находящейся у него в руках, ударил Победина С.В. в висок, кроме того, ударом лопаты ответчик причинил повреждения автомобилю.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от 27.12.2016г. ответчик был привлечён к административной ответственности за вышеуказанное деяние по ст.6.1.1. КоАП РФ. Победину С.В. причинены в результате получения побоев физические и нравственные страдания, при ударе он получил сильный стресс, последствия которого у него сказываются до сих пор. Причинённый ему моральный вред истец Победин С.В. оценивает в 50 000 руб.
В результате удара лопатой ответчик повредил автомобиль ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 577 руб.
С учётом уточненных требований просят взыскать с ответчика Тюренкова И.В. в пользу Победина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Побединой Н.В.имущественный вред в сумме 28577 руб.; взыскать с Тюренкова И.В. в пользу Побединой Н.В. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Победина Сергея Викторовича, Побединой Наталии Викторовны удовлетворены частично.
С Тюренкова Игоря Викторовича в пользу Победина Сергея Викторовича взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу Побединой Наталии Викторовны взыскан имущественный вред в сумме 28 577 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С Тюренкова Игоря Викторовича в пользу Победина Сергея Викторовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Побединой Наталии Викторовны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С Тюренкова Игоря Викторовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 657 рублей 31 коп.
С Тюренкова Игоря Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 10898 руб.
В апелляционной жалобе Тюренков И.В. просит решение суда в части взыскания расходов на восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Побединой Н.В., исключив расходы на восстановление лакокрасочного покрытия.
Не согласен с выводом суда, что им было повреждено в том числе лакокрасочное покрытие двери автомобиля. Указывает, что данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, в котором указанные повреждения не зафиксированы, а повреждение резинки было отражено. При этом отмечает, что повреждение ЛКП двери автомобиля не является скрытым повреждением, и должно было быть зафиксировано сотрудником полиции при осмотре.
Полагает, что указанное повреждение появилось на двери автомобиля позднее с целью значительного увеличения цены иска, поскольку ответчики испытывают к нему неприязнь.
В возражениях относительно жалобы Победина Н.В. и Победин С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюренкова И.В. - без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Тюренкова И.В., поддержавшего жалобу, представителя Победина С.В.- Соловова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, Побединой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з. ***.
*** г. около дома N*** по ул*** между Тюренковым И.В. и Побединым С.В., находившегося за рулем автомобиля ***, произошел конфликт, в ходе которого Тюренков И.В. причинил побои и физическую боль Победину С.В., а также повредил автомобиль.
По факту повреждения автомобиля по заявлению Победина С.В. был зарегистрирован материал проверки N ***.
В возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 167 УК РФ в отношении Тюренкова И.В. было отказано за отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой было установлено, что *** г. Победин С.В. на автомобиле ***, проезжал по ул***. Возле дома N*** его остановил Тюренков И.В. и стал разговаривать в грубой форме. В руках у Тюренкова И.В. находилась лопата. Победин С.В. приоткрыл на несколько сантиметров окно пассажирской двери автомобиля и в этот момент Тюренков И.В. просунул черенок лопаты в окно и нанес удар в область правого виска Победину С.В. При нанесении удара черенком лопаты Тюренков И.В. повредил уплотнитель передней правой пассажирской двери автомобиля и повредил лакокрасочное покрытие данной двери.
Исследовав материал проверки, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля причинены действиями Тюренкова И.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.
Тюренков И.В. не оспаривает конфликт с Побединым С.В. *** г., в ходе которого он повредил резинку уплотнителя двери автомобиля. Не согласен с повреждением лакокрасочного покрытия двери, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия.
Действительно, в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от *** г., согласно которому был осмотрен автомобиль ***, г.р.з. *** Победин С.В. указал на повреждение уплотнителя правой пассажирской двери в виде разрыва длиной 2 см.
Вместе с тем, данный протокол нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за повреждение лакокрасочного покрытия. Осмотр автомобиля производился *** г., в *** час., т.е. темное время суток.
Из акта осмотра транспортного средства от *** г. экспертом *** М.Н. следует, что выявлены повреждения уплотнителя стекла передней правой двери и повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой.
Доказательств, исключающих возможность повреждения лакокрасочного покрытия двери при обстоятельствах, имевших место *** г., ответчиком не представлено. А доводы жалобы о повреждении лакокрасочного покрытия двери позднее *** г., носят предположительный характер, и объективно ничем не подтверждены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28577 руб. на основании заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г.
Оснований для освобождения Тюренкова И.В. от возмещения причиненного Побединой Н.В. ущерба, или его снижении, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Тюренкова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюренкова Игоря Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
