Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулебякиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кулебякиной Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кулебякиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора от 05 апреля 2016 г. N 4886 Кулебякиной В.Н. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 26,45 % годовых на срок по 05 апреля 2021 г.
Кулебякина В.Н. в полном объеме кредитные обязательства не выполнила. По состоянию на 21 ноября 2017 г. общая сумма задолженности составила 50 714 руб. 62 коп.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 714 руб. 62 коп., из которых: 462 руб. 36 коп. - неустойка, 6359 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 43 892 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 44 коп. (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-52).
Ответчик Кулебякина В.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что неустойка в размере 20% годовых за нарушение обязательства по уплате процентов является завышенной, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части взыскания с нее неустойки по просроченным процентам исходя из ставки 20% годовых отменить, взыскать с нее неустойку по просроченным процентам исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04 % за каждый день просрочки (л.д.57).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кулебякина В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 г. на основании Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО Сбербанк предоставило Кулебякиной В.Н. кредит в размере 50 000 руб. под 26,45% годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушая условия о сроках платежей.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленой договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 50 714 руб. 62 коп., в том числе: 462 руб. 36 коп. - неустойка, 6359 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 43 892 руб. 50 коп. - просроченный основной долг
Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 20% годовых за нарушение обязательства по уплате процентов является завышенной, отклоняются.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено судам в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается, в связи с чем оснований для вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности и для снижения неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулебякиной Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
