Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова А. И. Килейникова С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Борисова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Борисова А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 546 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Борисова А. И. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину по 700 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), закрытому акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование"), в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 250000 рублей (по 125000 рублей с каждого), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого), штраф в размере 127500 рублей (по 63750 рублей с каждого), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого), судебные расходы в размере 10440 рублей (по 5220 рублей с каждого).
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиками 21 октября 2016 года договор страхования в отношении внутренней отделки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества. В период действия договора 24 марта 2017 года наступил страховой случай - в результате пожара было повреждено вышеуказанное застрахованное имущество. 19 апреля 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного пожаром дома. 24 апреля 2017 года он подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, однако страховая выплата ему произведена не была.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
3 мая 2018 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования Борисова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере по 5000 рублей с каждого ответчика отказано.
В апелляционной жалобе представитель Борисова А.И. Килейников С.В. оспаривает решение суда в части снижения заявленного ко взысканию с ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" штрафа, а также в части отказа во взыскании с ответчиков суммы 10000 рублей, уплаченной истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию с ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" штрафа ввиду того, что указанный ответчик о его снижении не заявлял, доказательств несоразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения своего обязательства не представил. Настаивает на наличии оснований для возмещения ему ответчиками расходов на проведение оценки причиненного в результате пожара ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить вышеуказанный штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 года между ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" с одной стороны и Борисовым А.И. с другой стороны заключен договор страхования внутренней отделки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества, с условиями о размере страховой суммы по риску причинения вреда внутренней отделке дома - 100000 рублей, а по риску причинения вреда движимому имуществу - 150000 рублей, и ответственности каждого страховщика по возникающим в рамках договора страховым случаям в размере 50 %. В пунктах 1.1.1, 1.1.3 раздела 8 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стороны также согласовали порядок выплаты страховщиками страхового возмещения при наступлении страхового случая: в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым; в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения и составления страхового акта страховщик производит страховую выплату.
В период действия договора страхования (24 марта 2017 года) в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома и находящееся в нем движимое имущество, в связи с чем 24 апреля 2017 года Борисов А.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с неудовлетворением указанными ответчиками требования Борисова А.И., он обратился в суд с иском к ним, приложив в обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения составленное индивидуальным предпринимателем <...> заключение об оценке ущерба отделке и имуществу жилого дома (данный иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело 5 июля 2017 года).
4 июля 2017 года на основании заключения о размере материального ущерба, причиненного внутренней отделке указанного жилого дома и движимому имуществу в результате пожара, составленного обществом с ограниченной ответственностью <...> ОАО "АльфаСтрахование" перечислило Борисову А.И. платежным поручением страховое возмещение в размере 238475 рублей 05 копеек.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер подлежавшего выплате Борисову А.И. по страховому случаю страхового возмещения составляет 239021 рубль 97 копеек и с учетом выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страхового возмещения в размере 238475 рублей 05 копеек взыскал с указанного ответчика в пользу Борисова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 546 рублей 92 копейки. Приняв во внимание установленное обстоятельство нарушения ответчиками прав истца как потребителя их услуг по страхованию, суд также пришел к выводу о присуждении в пользу Борисова А.И. компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
С учетом установленного обстоятельства того, что в добровольном порядке требование Борисова А.И. о выплате страхового возмещения ответчиками удовлетворено в полном объеме не было, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
Однако определяя размер данного штрафа, суд ошибочно исходил из заявленного истцом размера штрафа - 127500 рублей, исчисленного от предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Приняв во внимание заявление ОАО "АлфаСтрахование" о снижении предъявленного ко взысканию штрафа, суд на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил вышеуказанную сумму до 10000 рублей и взыскал с каждого из ответчиков в качестве названного штрафа по 5000 рублей.
Вместе с тем, как ранее указывалось, судом было установлено, что сумму спорного страхового возмещения 238475 рублей 05 копеек сторона ответчиков выплатила истцу в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела по данному иску, в связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу Борисова А.И. невыплаченного страхового возмещения составляет 546 рублей 92 копейки.
Следовательно, спорный штраф подлежал исчислению в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения (546 рублей 92 копейки) и компенсации морального вреда (200 рублей).
С учетом этого изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности применения при определении размера подлежащего взысканию с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Борисова А.И. штрафа положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение подлежащего взысканию с указанного ответчика штрафа.
Вопреки доводам жалобы судом верно отказано в удовлетворении требования Борисова А.И. о взыскании с ответчиков 10000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., составившего заключение об оценке ущерба отделке и имуществу жилого дома.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как правильно указал суд, заключение об оценке ущерба отделке и имуществу жилого дома, составленное индивидуальным предпринимателем <...> не содержит исследовательской части, обоснования сделанных выводов, по указанной причине оно не было положено в основу итоговых выводов суда по существу спора. С учетом этого расходы Борисова А.И., понесенные в связи с получением указанного заключения, не могут быть признаны подлежащими возмещению ответчиками судебными издержками, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А. И. Килейникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
