Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33-1050/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1050/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева В. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, которым постановлено исковые требования Корнеева В. А. к обществу с ограниченной ответственность «Оксиджен Медикал» о признании договора купли-продажи от < дата> ничтожным, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения; исковые требования к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора от 10 мая 2015 года ничтожным и применения последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиджен Медикал» (далее - ООО «Оксиджен Медикал»), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о признании договора купли-продажи и кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств в размере 66170 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2015 года в г. Москва заключил с ООО «Оксиджен Медикал» договор купли-продажи сертификата <№> стоимостью 116784 руб. 68 коп. Указанный сертификат приобретался посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора <№> от 10 мая 2015 года. Кредит заключен на срок 24 месяца, под 36% годовых. С июня 2015 года по 7 января 2016 года истцом выплачено по кредиту 66170 руб. 30 коп. Кредитный договор и договор купли-продажи сертификата ему навязаны ООО «Оксиджен Медикал» под воздействием психотропных препаратов. Косметологическими услугами не пользовался, сертификат не приобретал, кредитный договор не подписывал. Данные договоры заключены лишь для вида, чтобы выманить денежные средства, в связи с чем просит признать их ничтожными, применить последствия ничтожной сделки, взыскать выплаченные по кредиту денежные средства как неосновательно приобретенное банком обогащение, возместить понесенные расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнеев В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Корнеев В.А., представители ООО «Оксиджен Медикал» и его правопреемника ООО «Грининфо», представитель АО «ОТП Банк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Корнеева В.А. Яштаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2015 года между Корнеевым В.А. и ООО «Оксиджен Медикал» заключен договор купли-продажи сертификата <№>. Стоимость сертификата с учетом предоставленной скидки составила 116784 руб. 68 коп. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора <№> от 10 мая 2015 года. При заключении и подписании договора истец ознакомлен: с предметом и сроком действия договора, стоимостью услуг, объемом оказанных услуг, условиями и стоимостью приобретенного сертификата, правилами заключения потребительского кредита и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией, условиями посещения центра красоты согласно приобретенному сертификату, правилами продажи товара, что подтверждает подпись истца в договоре (л.д.4).
10 мая 2015 года между Корнеевым В.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <№> путем подписания заявления на заключение кредитного договора (л.д. 29), по условиям которого истец заключил кредитный договор на приобретение товара и услуг в размере 116784 руб. 68 коп. под 36% годовых на срок 24 месяца. С условиями кредитного договора Корнеев В.А. был ознакомлен, кредитный договор им подписан (л.д. 26-28).
С июня 2015 года по 7 января 2016 года Корнеевым В.А. произведены выплаты по кредиту на сумму 66117 руб. 30 коп. путем зачисления на счет заемщика, который был открыт согласно условиям кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем доказательства мнимости оспариваемых сделок не представлены.
При этом суд верно исходил из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об услуге, т.к. материалы дела доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - не содержат.
Более того, истец не оспаривал, что приобретенные косметические процедуры были ему продемонстрированы путем совершения бесплатной первичной консультации (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Корнеева В.А. ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом косметологических услуг, доказательств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств ООО «Оксиджен Медикал», не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание в жалобе на отсутствие в сертификате водяных и идентификационных знаков, а местом регистрации ООО «Оксиджен Медикал» являлась частная квартира, несостоятельно и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о взыскании 66117 руб. 30 коп., основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, суд обосновано исходил из того, что стороны состоят в договорных отношениях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, предполагающие отсутствие каких-либо правовых (законных либо договорных) оснований получения и сбережения денежных средств.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек также является обоснованным.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка