Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2017 года №33-1050/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1050/2017
 
17 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Кайтаева Х.А. и представителя ООО «Гарант» Хамдохова Э.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайтаева Хизира Ахматовича на определение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кайтаева Хизира Ахматовича к ООО «Полимерстройматериалы» и ООО «Гарант» о взыскании утраченного заработка,
установила:
Из материалов дела следует, что 05.11.2011г. произошло ДТП между а/м < данные изъяты> под управлением Щербина С.В. и а/м < данные изъяты> под управлением Кайтаева Х.А. В результате ДТП Кайтаеву Х.А. были причинены телесные повреждения и он был доставлен в МУЗ ГБ ГО «Прохладный». Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 30.09.2011г. следует, что Кайтаеву Х.А. причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кайтаев Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании ущерба причиненного ДТП, исковые требования были удовлетворены частично.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1084 и 1085 ГК РФ, указывая, что он является единственным учредителем ООО «Думалинец», которая занимается оптово-розничной торговлей, Обество осуществляло поставки продуктов питания, хозтоваров и иных товаров юридическим лицам, согласно аудиторскому заключению от 15.02.2016г. торговая наценка на реализованные товары и продукцию в 2010 году составляла 654612, 38 рублей, что торговая наценка является его доходом, что утраченный заработок составил 54551 рубль в месяц, что степень утраты трудоспособности составила 40%, Кайтаев Х.А. обратился в суд с иском ООО «Полимерстройматериалы» и ООО «Гарант» и с учетом последующих изменений просил взыскать утраченный заработок в размере 1396480 рублей.
Протокольным определением Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2017 года к участию в деле привлечено ГУ РО ФСС РФ в КБР.
Определением Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2017 года производство по делу в части требований к ООО «Полимерстройматериалы» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2017 года иск Кайтаева Х.А. к ООО «Гарант» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Кайтаев Х.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В обоснование жалобы указано, что ранее автор жалобы обращался в Нальчикский городской суд КБР о взыскании упущенной выгоды в размере 317823 рубля в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании утраченного заработка в размере 1396480 рублей на основании ст.ст. 1084-1086 ГК РФ. Таким образом иск в Нальчикский городской суд касается возмещения ущерба причиненного ДТП, а иск в Чегемский районный суд касался возмещения вреда здоровью, поэтому выводы суда что заявленные требования являются одними и теми же, то есть аналогичными, является неправильным.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Кайтаевым Х.А., выслушав возражения на нее представителя ООО «Гарант» Хамдохова Э.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части иска Кайтаева Х.А. к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании утраченного заработка в размере 1396480 рублей, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2014г. которым в удовлетворении иска Кайтаева Х.А. к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании упущенной выгоды в размере 317823 рубля отказано.
В поданном в Нальчикский городской суд КБР иске Кайтаев Х.А. просил взыскать с ООО «Полимерстройматериалы» упущенную выгоду в размере 317823 рубля, указывая, что это размер дохода ООО «Думалинец», единственным учредителем которого он является, от поставок продукции по договорам купли-продажи.
Обращаясь в Чегемский районный суд КБР Кайтаев Х.А. просил взыскать с ООО «Полимерстройматериалы» 1396480 рублей утраченного с момента ДТП заработка с, состоящего из торговой наценки за поставляемые ООО «Думалинец» товары.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, сделав обоснованный вывод о том, что предмет и основания исков тождественны, прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Полимерстройматериалы» 317823 рубля.
Поскольку ранее требования Кайтаева Х.А. к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании 1078657 рублей (1396480руб.-317823руб.) ранее судом не рассматривались, определение суда в этой части подлежит отмене и гражданское дело подлежит возвращению в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу иска в указанной части (принятии дополнительного решения).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2017 года в части прекращения производства по делу по иску Кайтаева Хизира Ахматовича к ООО «Полимерстройматериалы» о взыскании утраченного заработка в размере 1078657 рублей отменить и иск в указанной части возвратить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
В остальном определение Чегемского районного суда КБР от 09 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу Кайтаева Хизира Ахматовича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка