Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 ноября 2017 года №33-1050/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1050/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6, Мусаевой Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Батырова Ахмед-Паши Маусаровича на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО8-П.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО8-П.М. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.
Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено по мотиву его неподсудности данному суду.
В частной жалобе ФИО8-П.М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба ФИО8-П.М. рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО8-П.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по общим правилам подсудности иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика и указал место его нахождения по адресу: <адрес>.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неподсудность дела данному суду влечет возвращение искового заявления.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов истцу ФИО8-П.М. принадлежит транспортное средство марки БМВ 535.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО "СК "Росгосстрах", расположенном в <адрес> путем заключения договора страхования и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что ФИО8-П.М. проживает по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта на имя ФИО8-П.М., копией паспорта транспортного средства и копией водительского удостоверения на имя ФИО8-П.М., согласно которым ФИО8-П.М. зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Следовательно, исковое заявление ФИО8-П.М. о защите прав потребителя территориально подсудно Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики.
Поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО8-П.М. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО8-П.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда направить в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий (подпись) ФИО5
Судьи (подпись) ФИО6 (подпись) Л.А. Мусаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка