Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-1050/2017
г. Элиста 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сангаевой Э.В., Сангаева А.Э. - Мушаевой О.У. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2017 года по делу по иску Бараевой С.Л. к Сангаевой Э.В., Сангаеву А.Э., Сангаеву Г.Л. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчиков Сангаевой Э.В., Сангаева А.Э. - Мушаевой О.У., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Бараевой С.Л. к Сангаевой Э.В., Сангаеву А.Э., Сангаеву Г.Л. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
25 сентября 2017 г. Бараева С.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с нахождением на амбулаторном решении.
В судебном заседании Бараева С.Л. и ее представитель Санджиева В.Б. просили удовлетворить заявление.
Ответчики Сангаев А.Э., Сангаева Э.В., Сангаев Г.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель Сангаева А.Э., Сангаевой Э.В. - Мушаева О.У. просила в удовлетворении заявления отказать.
Третьи лица нотариус Бадмаева Г.Ц., представители Управления Пенсионного фонда РФ по г. Элисте, Отдела ЗАГС г. Элисты, Управления ЗАГС Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 г. заявление Бараевой С.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе представитель Сангаевой Э.В., Сангаева А.Э. - Мушаева О.У. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд необоснованно указал на наличие уважительности причин пропуска процессуального срока, сославшись на болезнь дочери заявителя, нахождение самой Бараевой С.Л. на амбулаторном лечении, поскольку она находилась на амбулаторном лечении в период со 02 июня по 28 июля 2017 г., в связи с чем у заявителя было достаточно времени для оформления жалобы и подачи ее в суд в период с 29 июля по 29 августа 2017 г., однако с апелляционной жалобой она обратилась спустя более 3 месяцев, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока обжалования у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявление Бараевой С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и права на эффективную судебную защиту.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с
личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2017 г. в удовлетворении искового заявления Бараевой С.Л. к Сангаевой Э.В., Сангаеву А.Э., Сангаеву Г.Л. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Копия указанного решения получена представителем истца Санджиевой В.Б. для себя и для передачи Бараевой С.Л. 10 мая 2017 г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана Бараевой С.Л. 25 сентября 2017 г.
В период со 02 июня по 28 июля 2017 г. Бараева С.Л. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом посттравматический остеохондроз позвоночника, посттравматический артроз голеностопных суставов и ВСД смешанного типа.
Кроме того, в июне, июле 2017 г. её дочь С.Т.Э., <…..> года рождения, находилась на лечении с диагнозом «ОРВИ, трахеит», что подтверждается записями амбулаторной карты Сангаевой Т.Э.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, указанные заявителем обстоятельства объективно препятствовали обжалованию решения суда в установленные законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что у Бараевой С.Л. было достаточно времени для оформления жалобы и подачи ее в суд, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.
Кроме того, сведений о вручении Бараевой С.Л., как лицу, участвующему в деле, копии решения суда материалы дела не содержат.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. АнтакановаА.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
