Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Галиуллина А.Х. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору .... г.: основной долг в размере 15 853 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,12 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Галиуллина А.Х. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галиуллину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 февраля 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 315 000 руб. на 60 месяцев под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи чем образовалась задолженность в сумме 150 472,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,44 руб.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суде не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Галиуллин А.Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" - Менгулов Р.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться не только датой подачи искового заявления и периодом действия судебного приказа (ст. 204 ГК РФ), но также учитывать срок предоставления ответа на претензию (ст. 202 ГК РФ). Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчик Галиуллин А.Х. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 315 000 руб. на 60 месяцев под 20 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
20 сентября 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору .... по состоянию на 11 декабря 2017 г. составляет: 150 472,25 руб., в том числе: 95 572,01 руб. - основной долг, 8 570,54 руб. - просроченные проценты, 4 050,20 руб. - проценты по просроченной задолженности, 24 206,34 руб. - неустойка по кредиту, 3 934 руб. - неустойка по процентам, 14 139,16 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Татфондбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" - Менгулова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
