Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по иску Дерюгина Александра Владимировича к администрации Волгограда, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Поповой Светланы Валерьевны
на решение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые Дерюгина Александра Владимировича к администрации Волгограда, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Дерюгина Александра Владимировича сумму в счет возмещения ущерба в размере 83 202 рубля, расходы по УТС в размере 27 370 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дерюгина Александра Владимировича к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов свыше 7000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Дерюгина Александра Владимировича к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Дерюгин А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 2 июля 2019 года на припаркованную возле дома <.......> автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащую ему на праве собственности, упало дерево.
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от 10 сентября 2019 года, выполненному ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168 700 рублей. Согласно отчету ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" N <...> от 10 сентября 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 27370 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Жилищно - эксплуатационное управление 65".
С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 110572 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубль.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Поповой С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ 65" по доверенности Самойловой Н.Г., возражавшей по доводам жалобы, представителя истца по доверенности Гетманенко И.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12я настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (пункт 25 часть 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Волгоград, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа Волгоград в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории городского округи Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2.1 Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.
Также в соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II указанных Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2019 года в Волгограде по <адрес> на принадлежащее Дерюгину А.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <.......>, регистрационный номер <.......>, упало дерево.
В связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года, материала проверки КУСП N <...> от 2 июля 2019 года.
Постановлением администрации Волгограда от 22 января 2013 года N 212 "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный N <...>) утверждена схема расположения земельного участка (учетный N <...>), занимаемого многоквартирными домами N <...> по <адрес>, площадью <.......> кв.м.
Из уведомления N <...> от 2 декабря 2019 года следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (учетный N <...>) отсутствуют в ЕГРН.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, составила 168 700 рублей.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 370 руб.
С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и именно установление стоимости причиненного ущерба Дерюгину А.В. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс Партнер", согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого в средней арочной части, накладки нижней двери задней правой, накладки водосточного желоба правого, верхней части правой боковины, панели крыши, молдинга хромированного двери задней правой, на транспортном средстве <.......>, регистрационный номер <.......>, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении N <...> ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", соответствуют обстоятельствам, изложенным в КУСП N <...> от 2 июля 2019 года, иных материалах дела (включая видеофиксацию) происшествия (падение дерева на автомобиль) от 2 июля 2019 года.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 83 202 рублей, с учетом износа - 69 902 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу в результате падения дерева на землях общего пользования, то есть которые находятся в собственности муниципального округа г. Волгоград, суд пришел к правильному выводу, что на момент события обязанности по обслуживанию территории возложены на администрацию Волгограда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Дерюгина А.В. ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также выводами независимой оценки по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и ответчиком не опровергнуты, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83 202 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере - 27 370 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений администрацией Волгограда не исполнена и в результате этого произошло падение дерева на транспортное средство истца, суд обоснованно применил положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и взыскал причиненный в связи с этим материальный ущерб, убытки с ответчика администрации Волгограда.
Вопрос о взыскании с администрации в пользу истца расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5121 рубль, почтовых расходов- 116 рублей 50 копеек, разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений должна быть возложена на ООО "ЖЭУ 65" являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ООО "ЖЭУ 65" в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Волгограда возложена именно на администрацию Волгограда, за причиненный истцу материальный вред несет ответственность ответчик администрация Волгограда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по уборке и содержанию общего имущества, объектов озеленения многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняются.
Как было указано ранее, администрация суду первой инстанции не представила доказательств нахождения сухостойного дерева на той части земельного участка, которая является придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Таких доказательств администрацией не представлено и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля были образованы в результате событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года материала проверки КУСП N <...> от 2 июля 2019 года. Выводы эксперта никем не оспорены.
Размер причиненного истцу вреда установлен на основании исследованных доказательств, представленных в дело, и сторонами не оспаривается.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведенных судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Поповой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
