Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10501/2020, 33-346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-346/2021
"26" января 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сызранцева ФИО11 к Сибирякову ФИО12, Сибиряковой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Сибиряковой Н.М. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца- Макарову А.В., ответчика Сибирякову Н.М., ее представителя Мальцеву Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сызранцев М.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2019 года между Сызранцевым М.Ю. с одной стороны и Сибиряковым В.Н., Сибиряковой Н.М. с другой стороны был заключен договор займа под залог недвижимости. В соответствии с п. 1 Договора займа истец предоставляет ответчикам заем, а ответчики обязуются возвратить сумму займа с процентами, указанными в п. 3.1 Договора займа, а именно: 6 (шесть) процентов в месяц от суммы займа. 11 ноября 2019 года ответчики получили сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму ответчики должны были вернуть не позднее 6-ти месяцев, то есть до 11 мая 2020 года. За период с 11 ноября 2019 года по настоящий момент ответчики заем не возвратили. На день подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 410 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 360 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 по 11.05.2020, а также пеня за неисполнение обязательства по уплате ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 10.05.2020 - 50 000 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Сибирякова В.Н. и Сибиряковой Н.М. в пользу Сызранцева М.Ю. задолженность по Договору займа под залог недвижимости от 11.11.2019 в размере: суммы займа 1000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.11.2019 до 11.05.2020 - 360 000 рублей, пени за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до дня подачи искового заявления в суд - 50 000 рублей, а всего взыскать - 1 410 000 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по договору в период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; пеню за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда. Также, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1212,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ответчикам на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N от ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности на 1/2 долю Сибирякова ФИО14) и N от ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности на 1/2 долю Сибиряковой ФИО15), а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ответчикам на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N от ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности на 1/2 долю Сибирякова ФИО16) и N от ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности на 1/2 долю Сибиряковой ФИО17), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 150 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа под залог недвижимости от 11.11.2019 в размере 1 410 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 360000 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 до 11.05.2020, 50000 рублей - пеня за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 11.05.2020. Также с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование займом по договору в период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пеня за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; пеня за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1212,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 150 рублей.
С постановленным решением не согласилась ответчик Сибирякова Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 между истцом и ответчиками был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого, истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок до 11.05.2020. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму займа, что подтверждается распиской Сибиряковой Н.М. от 11.11.2019 года.
Заемщики обязались вернуть в установленный договором срок сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 60000 рублей в месяц, не позднее 11 календарного числа каждого месяца.
Условиями договора займа (п.4) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, установленной в пункте 3.1 договора, устанавливается пеня в размере 10000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение возврата суммы устанавливается пеня в размере 180 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем 11.11.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимости, а именно: земельного участка, площадью 1212,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего ответчикам на праве собственности и расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Стоимость предметов залога определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчики обязательства по возврату займа не исполнили в полном объеме.
При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа под залог недвижимости, договором залога недвижимости и распиской. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Проверив представленный истцом расчет, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 по 11.05.2020 - 360 000 рублей, неустойка за период с 11.11.2019 по 11.05.2020 - 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора займа, представленнымдоказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.08.2020, ответчики были извещены путем направления заказных писем с судебными извещениями, которые были получены последними 09.07.2020 (л.д. 47). Кроме того, о том, что Сибиряковой Н.М. было известно о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, свидетельствует ходатайство, в котором последняя просила судебное заседание отложить (л.д.48). Также о дате судебного заседания было известно представителю ответчиков - Мальцевой Е.Н. (л.д.60).
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в их отсутствие.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании пеней по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Сызранцева М.Ю. пеню за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 180 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда и пеню за неуплату ежемесячных платежей в размере 10000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку вышеуказанные требования о взыскании пени на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании пеней на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не установлено.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в будущем заявить основанные на договоре требования к ответчикам с указанием конкретных денежных сумм.
При указанных обстоятельствах, заочное решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда и в части взыскания пени за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года отменить в части взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда и в части взыскания пени за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сызранцева ФИО18 к Сибирякову ФИО19, Сибиряковой ФИО20 о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда и пени за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда отказать.
Заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года изменить в части размера пени за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 11.05.2020 и в части размера государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Сибирякова ФИО21, Сибиряковой ФИО22 в пользу Сызранцева ФИО23 по договору займа под залог недвижимости от 11.11.2019 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 до 11.05.2020 в размере 360 000 рублей, пеню за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 11.05.2020 в размере 20000 рублей.
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Сибирякова ФИО24, Сибиряковой ФИО25 в пользу Сызранцева ФИО26 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15550 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
