Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей: Леваневской Е.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичева Д.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по иску АО "Центр долгового управления" к Москвичеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14.07.2017 г. между ООО МКК "Монеза" и Москвичевым Д.М. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере *** руб. на срок 2 календарных месяца с процентной ставкой 316,33 % годовых.
Москвичев Д.М. в установленный договором срок денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" был заключен договор цессии N 225/2018 от 10.05.2018 г., в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к АО "ЦДУ".
АО "ЦДУ" просило суд взыскать с Москвичева Д.М. задолженность по договору займа N *** от 14.07.2017 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, полагая, что у истца отсутствует право на обращение в суд, согласие на уступку АО "ЦДУ" права требования не давал.
Решением Дзержинского городского суда от 12 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить частично.
Взыскать с Москвичева Дмитрия Михайловича в Акционерного общества "Центр долгового управления" к Москвичеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа задолженность по договору займа в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать".
Не соглашаясь с решением суда, Москвичев Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. Полагает, что уступка права требования долга по договору цессии между ООО МК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" нарушает его права и является ничтожным.
На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьями 329 - 332 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.07.2017 года между ООО МКК "Монеза" и Москвичевым Д.М. был заключен договор микрозайма N***, по условиям которого Москвичеву Д.М. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество, с условием уплаты процентов в размере 316,333 % годовых.
Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК "Монеза" в сети Интернет.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора общая сумма составляет *** руб., из которых сумма процентов *** руб., сумма основного долга *** руб. Общая сумма подлежит уплате в порядке, установленном в п. 5.1. Общих условий, в соответствии с графиком платежей (13.08.2017 г. в сумме *** руб., 12.09.2017 г. - *** руб.).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.4. Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшийся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей.
10.05.2018 г. между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав N 225/2018, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договорам микрозайма, указанным в приложении N 1 в договору, в числе которых указан договор микрозаймаN*** от 14.07.2017 г., заключенный с Москвичевым Д.М.
Объем уступаемых прав составил *** руб.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме *** руб. по договору микрозайма были предоставлены ответчику 14.07.2017 г.
Москвичев Д.М. в нарушение принятых обязательств общую сумму займа, в том числе проценты, в установленные сроки не возвратил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
По состоянию на 10.05.2018 г. задолженность по договору займа N*** от 14.07.2017 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - срочные проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другое лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
