Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10501/2019, 33-440/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-440/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Н.В. на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления об отмене определений суда от 23 мая 1995 года, 23 октября 1995 года как незаконных, недействительных,
установил:
Т.Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением. В его обоснование указала, что Илекским районным судом Оренбургской области 23 мая 1995 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по ее иску о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула на основании недостоверной информации, предоставленной районным отделом образования в части оплаты ей больничных листов и вынужденных прогулов в полном объеме.
Утверждает, что информация в выписке, в приказе N от 22 мая 1995 года по *** средней школе, в ее лицевом счете за 1995 год недействительна. 15 октября 2019 года она получила со *** средней школы копии приказов N от 22 мая 1995 года и N от 24 мая 1995 года, сравнила их с определениями суда от 23 мая 1995 года и от 23 октября 1995 года и увидела, что информация в определении суда от 23 октября 1995 года о том, что в сентябре и октябре ей выплатили отпускные, является недействительной.
Обжалуемым определением суда от 31 октября 2019 года Т.Н.В. отказано в принятии вышеназванного заявления.
С определением суда заявитель Т.Н.В., не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Как установлено судом первой инстанции, определения Илекского районного суда Оренбургской области от 23 мая 1995 года о прекращении производства по иску Т.Н.В. о восстановлении на работе и от 23 октября 1995 года о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула вступили в законную силу.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 1999 года отказано в удовлетворении заявления Т.Н.В.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Илекского районного суда Оренбургской области от 23 мая 1995 года, в котором она ссылалась на фиктивность справки, предоставленной отделом образования администрации Илекского района Оренбургской области в Илекский районный суд.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения определением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2007 года, Т.Н.В. было отказано в приеме искового заявления, в котом она просила отменить незаконно изданные приказы N от 28 декабря 1994 года и N от 22 мая 1995 года.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2013 года Т.Н.В. отказано в принятии искового заявления к отделу образования администрации Илекского района Оренбургской области и Г.В.М. о признании недействительной информации в справке Илекского районного отдела образования, предоставленной в суд и послужившей основанием для вынесения определения от 23 мая 1995г., в котором она ссылалась на то, что ей не в полном объёме было оплачено время вынужденных прогулов. Суд, отказывая в принятии заявления указал, что справка являлась предметом оценки по другому делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2013 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Т.Н.В. - без удовлетворения.
29 апреля 2014 года Илекским районным судом Оренбургской области было отказано в удовлетворении заявления Т.Н.В. о пересмотре определения суда от 23 мая 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она также оспаривала законность приказов N от 28 декабря 1994 года и N от 22 мая 1995 года.
Отказывая Т.Н.В. в принятии заявления, судья Илекского районного суда Оренбургской области исходил из того, что заявленные ею требования уже являлись предметом судебной проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного принятия заявления к производству.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Основаниями для принятия судом определений от 23 мая 1995 года и от 23 октября 1995 года послужили справка, выданная Илекским районным отделом образования, из которой следовало, что Т.Н.В. восстановлена в прежней должности с 29 декабря 1994 года на основании приказа N от 22 мая 1995 года, ей оплачен больничный лист с 29 декабря 1994 года по 28 апреля 1995 года в сумме 1 579 555 рублей, заработная плата с 29 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года, а также выписка из приказа от 22 мая 1995 года, согласно которой 28 декабря 1994 года приказом N по *** средней школе Т.Н.В. - учитель французского языка уволена по пункту 3 статьи 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации за систематическое насилие над личностью, антипедагогические действия воспитания. 22 мая 1995 года стал известен факт обращения её к врачу, что свидетельствует о её болезненном состоянии. На основании изложенного, приказ N от 28 декабря 1994 года об увольнении подлежит отмене, а Т.Н.В. - восстановлению на прежней должности с 29 декабря 1994 года с выплатой больничных листов и вынужденных прогулов в размере среднемесячного заработка.
Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем иске требования Т.Н.В. сводятся к оспариванию указанных справок и приказов, на основании которых были вынесены незаконные, по мнению заявителя, определения от 23 мая 1995 года и от 23 октября 1995 года. Между тем, как верно было определено районным судом, данные требования уже являлись предметом судебной проверки.
На основании изложенного, принимая во внимание определения Илекского районного суда Оренбургской области от 20 октября 1999 года, от 17 сентября 2013 года, от 29 апреля 2014 года, определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района от 22 октября 2007 года, учитывая тождественность настоящего спора, спорам, разрешенным ранее, у судьи первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для принятия к производству заявления Т.Н.В. об отмене определений суда от 23 мая 1995 года, 23 октября 1995 года как незаконных, недействительных.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка