Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10500/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО19, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО19, пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли - продажи от [дата] он приобрел у ФИО10 торговый павильон К 01.051 заводской номер [номер] площадью 40 кв.м.

В июле 2006 года торговый павильон установлен на бетонные плиты по адресу: [адрес].

На тот момент он, истец, является одним из учредителей ООО "Шанс", вторым учредителем был ответчик, каждый имел по 50% в уставном капитале общества. ФИО2 занимал должность директора ООО "Шанс", истец занимался хозяйственной деятельностью.

Для обеспечения возможности реализации алкогольной продукции ими была увеличена площадь торгового павильона путем строительства склада площадью 10 кв.м., таким образом, площадь павильона увеличилась до 50 кв.м.

В 2013 году предприятие было переименовано с ООО "Шанс" на ООО "Шанс+".

Весной 2019 года ФИО2, не поставив истца в известность, оформил спорный торговый павильон как капитальное строение, незаконно зарегистрировав право собственности.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании строения некапитальным, в иске было отказано. Судом апелляционной инстанции разъяснено его право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании убытков.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд:

- признать торговый павильон К 01.051 заводской номер [номер], изготовленный ООО "НФС", площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] утраченным в результате действий ФИО2

- взыскать с ФИО2 в его пользу убытки за утрату торгового павильона К 01.051 заводской номер [номер] площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], пос.буревестник, [адрес] в размере 897 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 170 рублей (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.96).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО11 (ордер - т.1 л.д.48) исковые требования поддержали.

Заочным решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Признать торговый павильон К01.051 заводской номер [номер], изготовленный ООО "НФС" площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] утраченным в результате действий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 [дата] года рождения, уроженца [адрес] Марийской АССР в пользу ФИО1 [дата] года рождения, уроженца [адрес] убытки за утрату торгового павильона К01.051 заводской номер [номер] производства ООО "НФС" площадью 40 кв.м., адрес: ФИО3 [адрес], в размере 897 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 170 рублей".

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

[дата] ФИО10 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона К01.051 заводской номер [номер] площадью 40,0 кв.м. по [адрес], около [адрес], в [адрес], серии [адрес] (т.1 л.д.10).

Заключением судебной экспертизы [номер] составленному экспертами ООО "ПрофЭкспертНН" [дата] подтверждается, что торговый павильон К01.051 заводской [номер], изготовленный ООО "НФС" площадью 40 кв.м., характеристики которого приведены в договоре купли-продажи торгового павильона [адрес] от [дата], удостоверенном нотариусом г.Н.Новгорода ФИО12 (зарегистрированном в реестре за [номер]), использован при строительстве нежилого здания общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0030901:934, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] (т.2 л.д. 1-48).

Вступившим в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] установлено, что собственником нежилого здания площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 [адрес], с кадастровым номером 52:24:0030901:934 является ФИО2, зарегистрировавшим свое право в ЕГРН (т.1 л.д.41).

Данное нежилое здание площадью 50 кв.м. передано в аренду ООО "Шанс+" (т.1 л.д.41).

[дата] ФИО1 обратился в ОМВД России по [адрес] с заявлением о мошеннических действиях по факту приобретения права собственности ФИО2 на модульный торговый павильон (т.1 л.д.141, 171).

[дата] в ходе осмотра места происшествия - здания магазина "Виктория" по [адрес] выявлено наличие справа от входа в помещение магазина, на внешней стене, под обшивкой из металлического профилированного листа белого цвета, заводской металлической таблички, на которой указано: "ООО "НФС", торговый павильон К01.051 заводской [номер], год выпуска [дата].Н.Новгород". К протоколу приобщена фототаблица, на которой запечатлена данная табличка (т.1 л.д. 185, 187, 184-187).

Из письменных объяснений ФИО13 от [дата], данных в ходе проверки, следует, что до 2016 года он работал в должности инженера ГП НО "Нижтехинвентаризация". В 2013 году по обращению ФИО2 он выезжал для проведения технической инвентаризации по адресу: ФИО3 [адрес]. Визуально определить наличие фундамента не представлялось возможным, указал сведения о фундаменте со слов ФИО2, также со слов ФИО2 указал год ввода в эксплуатацию - 2003 год.

Из пояснений ФИО14 от [дата] следует, что до октября 2013 года он работал в должности кадастрового инженера ООО "АКР". В августе 2013 года к нему обратился ФИО2 по вопросу постановки нежилого здания на кадастровый учет по [адрес] "а" [адрес], магазин представлял собой модульный торговый павильон, установленный на железобетонные плиты. Представленные документы имели противоречия (т.1 л.д.191-192, 193-194).

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что приобрел павильон за 150 000 рублей, без заключения договора, на установку его на фундамент и создание объекта недвижимости (т.1 л.д.195-197).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с 1993 года проживает в [адрес], знаком с истцом. Павильон "Виктория" находится в 10 метрах от места его проживания, вначале там был маленький павильон, метров 9, потом появился павильон "Виктория" в 2005-2006 г.г., маленький подвинули. Уложили плиты, установили павильон, истец при этом присутствовал (т.1 л.д.60 оборот).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с истцом, тот в 2005-2006 г.г. просил его демонтировать старый павильон и привезти новый, у них была бригада из 3 человек. Торговый павильон был в Н.Новгороде. Старенький разрезали и привезли в [адрес], фундамент не делали. Установили на плиты. На фотографиях истца именно этот павильон, именно он с 2006 года стоит, к нему сделали каркас из каркасного бруса, обшили профнастилом под цвет. Внутри делали ремонт (л.д.60 оборот)

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что приблизительно в 2006 году к нему обращался истец, ездили бригадой в [адрес], демонтировали там павильон, перевозили и устанавливали в [адрес], у [адрес], монтировали плиты, потом стали делать пристрой. Он, свидетель, проживает в [адрес], периодически заходит в павильон за продуктами, это тот же павильон, он был таким же в 2006 году (т.1 л.д.61).

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что живет в [адрес], знаком с истцом. В начале 2000-х годов истец обращался по вопросу демонтажа павильона, расположенного в [адрес] г.Н.Новгорода, павильон нужно было разобрать и установить в [адрес], спорный павильон до сих пор находится по адресу: [адрес]. Павильон установили на плиты, фундамента там нет (т.1 л.д.61 оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с достоверностью установил, что для создания нежилого здания общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0030901:934, по адресу: ФИО3 [адрес] ФИО2 использован модульный торговый павильон К 01.051 заводской [номер], принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи от [дата].

Как правильно установлено судом модульный торговый павильон К 01.051 заводской [номер] на момент его установки ФИО1 не являлся объектом капитального строительства, поскольку не был неразрывно связан с земельным участком, в связи с чем для подтверждения факта принадлежности его ФИО1, государственной регистрации права собственности не требовалось.

В настоящее время торговый павильон К 01.051 заводской [номер] находится в собственности ФИО2, поскольку использован при строительстве принадлежащего ему нежилого здания общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0030901:934, по адресу: ФИО3 [адрес], путем присоединения.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что торговый павильон К 01.051 заводской [номер] приобретен ФИО2 на каком либо законном основании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что торговый павильон К 01.051 заводской [номер] утрачен ФИО1 в результате действий ответчика, поскольку является составной частью собственности ФИО2, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в размере стоимости торгового павильона.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] ООО "ПрофЭкспертНН" [дата] наиболее вероятная рыночная стоимость объекта движимого имущества - торгового павильона К 01.051 заводской [номер] на дату составления экспертного заключения - 897 000 рублей (т.2 л.д. 33).

Установив, что в результате действий ФИО2 использовавшего при строительстве принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона имущества ФИО1, истцу причинены убытки в виде стоимости торгового павильона К 01.051 заводской [номер], суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного истцом имущества в размере 897 000 рублей.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная экспертами рыночная стоимость павильона не соответствует действительности, поскольку в качестве объекта - аналога использован торговый павильон не относящийся к одному сегменту, не исключена стоимость прав на земельные участки, отсутствуют ссылки на источник информации, описание затратного подхода, использованного экспертом, на законность решения суда не влияют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из правовой позиции, изложенной п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ПрофЭкспертНН", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Стоимость определена экспертами с применением затратного подхода в рамках данного исследования к определению рыночной стоимости объекта, который эксперты посчитали наиболее соответствующим восстановительной или заменяющей стоимости. Исследование проводилось методом документальной проверки, основанным на изучении данных представленных документов, результатов осмотра, анализа полученной информации, устанавливались товарные характеристики, проводилось сравнительное исследование основанного на сопоставлении свойств и характеристик исследуемых объектов, уровня цен, товарных предложений, рыночной стоимости аналогичных объектов и услуг по данным фирм, предлагающих услуги в этом сегменте рынка, с указанием источников информации, ссылок на сайты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении рыночной стоимости торгового павильона, экспертами не учитывалась стоимость прав на земельные участки, а так же местоположение павильонов, поскольку цена определялась из стоимости строительства под ключ за 1 кв.м., с учетом доставки.

Ссылки в жалобе на отчет об оценке рыночной стоимости [номер] от [дата], судебной коллегией отклоняются, поскольку не принят в качестве доказательства по делу, в связи с не соответствием требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недоказанностью ответчиком невозможности представления его суду первой инстанции, наличия оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка