Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3154/2020 по иску Пикиной Валентины Николаевны к Белякову Александру Петровичу, Цыканову Сергею Вячеславовичу, Тимощенко Алексею Александровичу о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пикиной Валентины Николаевны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пикина В.Н. обратилась в суд с иском к Белякову А.П., Цыканову С.В., Тимощенко А.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Беляковым А.П. был заключен договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, в соответствии с которым она обязана передать комплекс нежилых зданий общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>, находящихся на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> а подрядчик оплатить приобретенный товар и в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций зданий, произвести вывоз оставшегося от разборки (демонтажа) мусора, очистить территорию (земельный участок) от строительных материалов и иного мусора, в том числе осуществить вертикальную зачистку земельного участка.
Стоимость товара по договору определена в размере 20000 рублей и была оплачена в полном объеме.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества: транспортного средства "<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, принадлежащего на праве собственности Тимощенко А.А.; транспортного средства "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, и транспортного средства "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N <...>, принадлежащих на праве собственности Цыканову С.В.
Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результаты выполненных работ до настоящего времени не передал.
Требование о расторжении договора, уплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором, оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность Белякова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с Белякова А.П. в свою пользу неустойку в размере 105000 рублей, штраф по договору в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Белякова А.П. в пользу Пикиной В.Н. взыскана неустойка, предусмотренная договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный договором подряда, в размере 150000 рублей, обращено взыскание на заложенные транспортные средства: "<.......>", (VIN) N <...>, "<.......>", VIN N <...>, принадлежащие на праве собственности Цыканову С.В., "<.......> (VIN) N <...>, принадлежащее на праве собственности Тимощенко А.А., - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пикина В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Цыканова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляковым А.П. (подрядчик) был заключен договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик (продавец) обязался передать, а подрядчик (покупатель) принять и оплатить товар, выполнить за свой счет демонтаж зданий, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, представляющих собой комплекс нежилых зданий общей площадью <.......> кв.м: нежилого здания площадью <.......> кв.м., <.......>; нежилого здания площадью <.......> кв.м., <.......> нежилого здания площадью <.......> кв.м., <.......>; нежилого здания площадью <.......> кв.м., <.......>; нежилого здания площадью <.......> кв.м<.......>
Согласно пункту <.......> указанного договора цена товара составляет 20000 рублей, которые должны быть уплачены заказчику после подписания договора, но не позднее 10 рабочих дней.
По условиям данного договора подрядчик взял на себя обязательства за счет собственных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций зданий, произвести их вывоз и оставшийся от разборки (демонтажа) мусор, очистить территорию (земельный участок) от строительных материалов и иного мусора, в том числе осуществить вертикальную зачистку земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<.......> договора).
Под вертикальной зачисткой земельного участка предусмотрены действия по осуществлению демонтажа, а также уборка строительного мусора, иного мусора с земельного участка, освобождение земельного участка от растительности (деревьев, кустарников), а также любых бетонных и металлических конструкций (дорожки, водосборники, уличные туалеты, септики, хоз.постройки).
Пунктом <.......> указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 500000 рублей.
В соответствии с пунктом <.......> указанного договора, в случае неисполнения подрядчиком обязанности, установленной условиями договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 500000 рублей, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в течение 5-ти календарных дней с момента его предъявления.
Исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Беляковым А.П. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортных средств: "<.......>", (VIN) N <...>, "<.......>", VIN N <...>, принадлежащих на праве собственности Цыканову С.В., "<.......> (VIN) N <...>, принадлежащего на праве собственности Тимощенко А.А.
Пикина В.И. обязательства по договору исполнила, передав подлежащие демонтажу здания, что подтверждается актом приема-передачи зданий под проведение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств, работы по договору в полном объеме не выполнены и истцу не переданы.
Согласно выписке из ЕГРИП Беляков А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Требование о расторжении договора, уплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика Белякова А.П. в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных договором.
Размер неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 рублей, размер штрафа - 500000 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчиков о снижении неустойки и штрафа (л.д. <.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 150000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты карточки учета транспортных средств транспортных средств "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Тимощенко А.А., "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащих на праве собственности Цыканову С.В.
Поскольку подрядчик обязательства по заключенному с ним договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, принадлежащее на праве собственности Тимощенко А.А.; транспортное средство "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, и транспортного средства "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, принадлежащие на праве собственности Цыканову С.В., - путем реализации на публичных торгах. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд отказал, поскольку из обстоятельств дела следует, что оказываемая услуга (выполняемые работы) не направлены на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд истца, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренных договором, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков исполнения обязательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей, штрафа до 150000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленные и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости.
В этой связи, оснований к увеличению размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
