Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Масалова М. В. к Пенкиной С. А., Халтурину А. О. о расторжении договора купли-продажи, проведении реституции, взыскании процентов
по апелляционной жалобе истца Масалова М. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Масалова М.В., его представителя Ткачева В.В., судебная коллегия
установила:
По договору купли- продажи от 5 декабря 2017 года Масаловым М.В. приобрел у Халтуриной А.П. земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Масалов М.В. обратился в суд с иском к Халтуриной А.П., просил расторгнуть договор купли-продажи здания магазина (лит. Б), земельного участка по <адрес> в <адрес> от 05.12.2014.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.08.2018 иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Это определение было отменено по заявлению истца определением от 01.04.2019.
Халтурина А.П. умерла ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом в качестве ответчиков указаны Пенкина С.А. и Халтурин А.О., с которых истец, изменив исковые требования, просил взыскать 879 295 руб.
Определением районного суда от 22.04.2019 ответчик Халтурина А.П. в порядке процессуального правопреемства заменен на наследников Пенкину С.А. и Халтурина А.О.
Истец в ходе рассмотрения дела изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков оплаченную по договору сумму в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 306 707,67 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что после приобретения недвижимости выяснилось, что второй этаж здания был возведен самовольно без проекта и заключений уполномоченных специалистов о возможности допустимой нагрузки на конструкции первого этажа при реконструкции дома на ранее существовавшем фундаменте гаража, дом своей нагрузкой разрушает стены первого этажа, что угрожает жизни и здоровью граждан и дальнейшей эксплуатации здания по назначению. Эти обстоятельства были скрыты продавцом от истца. В ходе эксплуатации здания были выявлены существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. За объект недвижимости произведена оплата в сумме 3 300 000 руб. При расторжении договора необходимо произвести двустороннюю реституцию. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 25 декабря 2014 года по 26 августа 2019 года их размер составил 1 306 707,67 руб.
Представитель ответчика Халтурина А.О. - Белякова Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменен арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2019 года на имущество в объеме заявленных требований на сумму 4606707,67 руб., принадлежащее Пенкиной С. А., Халтурину А. О. с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что заключениями экспертов подтверждается, что в каменной кладке отсутствует армирование поперечных и продольных стен. Данный недостаток явно появился до момента передачи здания по договору купли-продажи и он невосполним. Экспертом также указаны недостатки, давность образования которых технически определить невозможно. Трещины в кладке, по мнению истца, являются результатом отсутствия армирования стен. Эксперт также четко указывает на материал, из которого фактически изготовлен второй этаж: биоповреждение деревянных элементов каркаса второго этажа здания заболонной гнилью. Деревянный каркас второго этажа сам по себе исключает наличие на втором этаже какой-либо кирпичной (каменной) кладки. Часть недостатков была выявлена в ходе экспертного исследования (после вскрытия части элементов здания), что говорит о том, что выявить такие недостатки (как отсутствие армирования, например) не имея специальных познаний и специализированного оборудования, а также соответствующего строительного или экспертного опыта, просто невозможно. В техническом паспорте не указано о том, что второй этаж выполнен из дерева, напротив, в нем указано, что здание выполнено из газобетона. Это обстоятельство не было принято судом во внимание. Факт изготовления второго этажа из дерева свидетельствует о том, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, при этом данный факт был скрыт, его невозможно было обнаружить, так как дом обшит сайдингом. Также суд не принял во внимание, что изначально спорное здание представляло собой гараж, поскольку в ходе экспертизы были обнаружены гаражные ворота. Это обстоятельство также не отражено в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халтурина А.О. - Белякова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленные в ходе рассмотрения недостатки дома не являются существенными, кроме того истцом пропущен специальный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поэтому судом обоснованно отказано в иске о расторжении договора.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.12.2014 продавец Халтурина А.П., ДД.ММ.ГГ рождения, передала в собственность покупателя Масалова М.В. земельный участок площадью 114 кв.м и магазин общей площадью 138,7 кв.м, лит. Б, находящиеся по адресу: <адрес>, цена которых составляет 2 000 000 руб. (п. 5.1 договора).
В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора указано, что магазин является двухэтажным нежилым зданием. Покупатель до заключения договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с техническим состоянием продаваемого недвижимого имущества и претензий к его качественному состоянию не имеет. Продавец передает покупателю вышеуказанное недвижимое имущество и относящуюся к нему правоустанавливающую документацию, техническую документацию, технический паспорт, документы на земельный участок в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. Покупатель поставлен в известность о том, что на магазин общей площадью 138,7 кв.м зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда. Арендатором здания по договору аренды от 27.03.2013, заключенному на срок по 27.03.2018, являлось ООО "Щедрый вечер-5", права арендатора по нему были переданы покупателю Масалову М.В. (т. 1 л.д. 201-203, 225-228).
Кроме того согласно дополнительному соглашению к договору от 25.12.2014 стороны изменили пункт 5.1 договора в части стоимости отчуждаемого имущества, определив ее в сумме 3 850 000 руб., указав, что задолженность покупателя перед продавцом на момент составления соглашения составляет 1 550 000 руб. (т. 2 л.д. 105).
Истцом представлен технический паспорт, оформленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", Железнодорожный отдел, по состоянию на 21.11.2011, в котором имеется техническое описание основного двухэтажного здания, обозначенного литерой Б, год постройки 2003, где указан материал стен - газосиликатные блоки, деревянные перекрытия, наружная отделка - сайдинг с утеплителем. Кроме того отражено, что в фундаменте имеются мелкие трещины в цоколе и под окнами первого этажа, отдельные трещины и выбоины в стенах, а также иные недостатки (т. 1л.д. 22)
В техническом паспорте имеется отметка о самовольном строительстве в отношении здания под литерой Б.
Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2012 по иску Халтуриной А.П. к администрации г. Барнаула признано за Халтуриной А.П. право собственности на самовольно возведенные пристрои (литеры А1, А2, А3) и нежилое здание (литера Б), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Из содержания решения следует, что Халтурина А.П., являясь собственником жилого дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 407 кв.м, осуществила строительство указанных построек.
Затем в феврале 2014 года произведен раздел земельного участка на два: площадью 337 кв.м (под жилой дом) и 114 кв.м (под магазин). Второму участку присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 28).
Ответчики являются наследниками умершего продавца - Халтуриной А.П. (т. 3 л.д. 75, 76), они не оспаривали, что являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В заключенном договоре купли-продажи стороны не определилив качестве существенного условия материал стен нежилого здания, указав лишь, что оно используется под магазин. Это обстоятельство соответствовало действительности, поскольку здание фактически использовалось для этой цели как до, так и после заключения договора.
Предоставление покупателю вышеуказанного технического паспорта произведено во исполнение предусмотренной законом обязанности и не было направлено на обман покупателя, так как техпаспорт был составлен задолго до заключения договора купли-продажи работниками специализированной организации, а не ответчиком.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе экспертного осмотра были обнаружены гаражные ворота, материал стен второго этажа не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для расторжения договора; эти обстоятельства не препятствовали фактическому использованию здания по назначению. Кроме того в техническом паспорте отражено наличие недостатков в здании, что свидетельствует об извещении покупателя об этих недостатках.
Ссылки истица на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыл от него недостатки дома, ничем не подтверждены, как и невозможность использования здания по назначению.
Нарушение требования к качеству проданного товара, по общему правилу, влечет последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК), где указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истцом окончательно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2014, взыскании с ответчиков оплаченной цены в сумме 3 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 707,67 руб. (т. 3 л.д. 118-120).
Факт оплаты по договору указанной суммы истец подтвердил распиской от 25.12.2014 (т. 3 л.д. 121). Истец также представил претензию от 20.04.2017 о расторжении договора, направленную продавцу 02.05.2017 согласно почтовой квитанции (т. 1 л.д. 8).
Требование о расторжении может быть удовлетворено лишь в случае установления существенного недостатка проданного товара.
Так, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не является существенным.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобретенное нежилое здание имеет существенные недостатки.
В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, составлены заключения экспертов ООО "ЭКСКОМ" от 05.03.2018 *** и эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25.07.2018 ***
В заключении специалистов ООО "ЭКСКОМ" указано, что в конструктиве фундамента здания по <адрес> на момент заключения договора купли-продажи присутствовали строительно-технические недостатки в виде отсутствия щебеночной или песчаной подготовки основания, недостаточной толщины бетонного фундамента по всей глубине заложения. Эти недостатки являются скрытыми, недостатки наружных стен - визуально определимые, не влияющие на несущую способность и работоспособность конструкций. На наружных стенах без отделки выявлены многочисленные трещины горизонтального и вертикального направления (распространения) различной протяженности, ширины раскрытия и глубины проникновения, в том числе и сквозные. Экспертное обследование наружных стен с отделкой пластиковым сайдингом не производилось. В районе межэтажной лестницы на 1-ом этаже выявлено наличие двухстворчатых металлических ворот гаражного формата.
Согласно последнему из вышеуказанных заключений экспертов установлены строительно-технические недостатки, имеющиеся на момент совершения сделки купли-продажи между сторонами ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ: отсутствие антикоррозионного покрытия стальных горячекатаных элементов усиления проема; отсутствие армирования каменной кладки наружных поперечных и продольных стен; отсутствие пароизоляционного слоя с внутренней стороны и ветрозащитной пленки с наружной стороны каркаса наружных стен; отсутствие пароизоляционного слоя между досками подшивки и минераловатным утеплителем; отсутствие в карнизной части кровли элементов системы снегозадержания; отсутствие отмостки по периметру здания надлежащей ширины.
Недостатки, наличие которых на дату свершения сделки достоверно определить не представляется возможным, ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о техническом состоянии здания магазина и отсутствия утвержденных методик установления наличия дефектов на определенную дату; данные недостатки могли присутствовать как на момент совершения сделки купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, так и проявиться в период эксплуатации объекта с момента совершения сделки до даты проведения экспертного осмотра, а именно: трещины на поверхности фундамента; сквозные вертикальные трещины в каменной кладке наружных продольных стен здания, шириной раскрытия от 0,5мм до 8мм; сквозные вертикальные трещины в каменной кладке торцевой стены, со стороны домовладения ***, шириной раскрытия до 6мм; сквозные вертикальные трещины во внутренней стене здания в месте расположения проема, ширина раскрытия до 5мм; многочисленные разнонаправленные трещины в штукатурном слое наружной стены здания первого этажа, отслоение штукатурного слоя от основания (штукатурка бухтит); биоповреждение деревянных элементов каркаса второго этажа здания, заболонной гнилью; частичное ослабление узлов соединения отдельных деревянных элементов стропильной системы; прогибы и просадки дощатого покрытия; в местах сопряжения досок, пола первого этажа, с наружными и внутренними стенами, зафиксирована их частичная трухлявость.
Ненадлежащее выполнение строительных работ является причиной возникновения следующих недостатков: отсутствие антикоррозионного покрытия стальных горячекатаных элементов усиления проема; отсутствие армирования каменной кладки наружных поперечных и продольных стен; отсутствие пароизоляционного слоя с внутренней стороны и ветрозащитной пленки с наружной стороны каркаса наружных стен; отсутствие пароизоляционного слоя между досками подшивки и минераловатным утеплителем; отсутствие в карнизной части кровли элементов системы снегозадержания; отсутствие отмостки по периметру здания надлежащей ширины.
Также некачественное выполнение строительных работ по возведению здания магазина явилось причиной возникновения недостатков в виде деформаций отдельных конструктивных элементов здания, а именно: трещины на поверхности фундамента; сквозные вертикальные трещины в каменной кладке наружных продольных стен здания, шириной раскрытия от 0,5мм до 8мм; сквозные вертикальные трещины в каменной кладке торцевой стены, со стороны домовладения ***, шириной раскрытия до 6мм; сквозные вертикальные трещины во внутренней стене здания в месте расположения проема, ширина раскрытия до 5мм; биоповреждение деревянных элементов каркаса второго этажа здания заболонной гнилью.
В связи с тем, что с момента возведения здания магазина и до даты проведения экспертного осмотра здание эксплуатировалось не менее 15 лет, часть выявленных дефектов является следствием естественного физического износа, а именно: многочисленные разнонаправленные трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя от основания (штукатурка бухтит); частичное ослабление узлов соединения отдельных деревянных элементов стропильной системы; прогибы и просадки дощатого покрытия полов первого этажа; в местах сопряжения досок пола первого этажа, с наружными и внутренними стенами, зафиксирована их частичное поражение трухлявой гнилью.
К недостаткам, которые нельзя было определить визуально без вскрытия отделки, экспертом отнесены: отсутствие антикоррозийного покрытия стальных горячекатаных элементов усиления проема в продольной стене первого этажа здания; отсутствие армированной каменной кладки внутренней и наружных стен здания; отсутствие пароизоляционного слоя с внутренней стороны и ветрозащитной пленки с наружной стороны каркаса наружных стен; отсутствие пароизоляционного слоя между досками подшивки и минераловатным утеплителем; сквозные вертикальные трещины, шириной раскрытия от 0,5мм до 8мм, зафиксированные в каменной кладке продольной наружной стене по фасаду со стороны домовладения *** <адрес> и внутренней продольной стене здания; сквозные вертикальные трещины во внутренней стене здания в месте расположения проема, ширина раскрытия до 5мм; биоповреждение деревянных элементов каркаса второго этажа здания, заболонной гнилью; в местах сопряжения досок пола первого этажа, с наружными и внутренними стенами зафиксирована их частичная трухлявость.
Перечень недостатков, визуально определимых на дату проведения экспертного осмотра: отсутствие в карнизной части кровли элементов системы снегозадержания; отсутствие отмостки по периметру здания надлежащей ширины; трещины на поверхности фундамента; сквозные вертикальные трещины, шириной раскрытия от 0,5мм до 8мм, в каменной кладке наружной продольной стене здания по фасаду со стороны домовладения <адрес> ***; сквозные вертикальные трещины в каменной кладке торцевой стены, со стороны домовладения ***, шириной раскрытия до 6мм; многочисленные разнонаправленные трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя от основания (штукатурка бухтит); частичное ослабление узлов соединения отдельных деревянных элементов стропильной системы; прогибы и просадки дощатого покрытия полов первого этажа.
Экспертом указано, что ввиду ограниченно работоспособного технического состояния основных несущих и ограждающих конструктивных элементов здания магазина, техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется. Проведение ремонтных работ необходимо, так как дальнейшая эксплуатация здания при наличии выявленных недостатков снижает продолжительность эксплуатации здания в целом и способствует преждевременному переходу технического состояния здания в недопустимое или аварийное (опасность пребывания людей).
В то же время, для усиления фундаментов, наружных и внутренних стен первого этажа здания рекомендовано выполнение проектно-изыскательских работ специализированной организацией, имеющей допуск к проведению данного вида работ.
Рассчитаны затраты, необходимые для усиления стен первого этажа здания, для предотвращения преждевременного перехода здания в аварийное состояние, с применением металлической обоймы (сечения горячекатаных уголков принято усреднено). Стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по устранению видимых недостатков составляет 96 684 руб. Стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по устранению скрытых недостатков составляет 782 611 руб.
В соответствии со ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В данном случае, как следует из претензии, направленной истцом продавцу здания, недостатки в виде трещин были обнаружены по истечении 6 месяцев эксплуатации здания, то есть в 2015 году.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что информация о наличии трещин была доведена до сведения покупателя, поскольку она содержалась в переданном ему техническом паспорте, а также эти трещины были визуально определимы и могли быть обнаружены при осмотре, факт осуществления которого отражен в договоре купли-продажи с оговоркой о том, что покупатель не имеет претензий к качеству товара. Поскольку данные недостатки фактически были оговорены продавцом, в силу ч. 1 ст. 475 ГК они не могут быть основанием для предъявления в дальнейшем покупателем претензий по качеству товара.
Кроме того, будучи осведомленным о наличии указанных недостатков, покупатель с разумной степенью заботливости и осмотрительности не принял мер для обследования здания, установления причин образования видимых трещин, установления иных скрытых недостатков.
Фактически скрытые недостатки были обнаружены лишь при рассмотрении настоящего дела, с нарушением установленного в п. 2 ст. 477 ГК срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в связи с обнаружением этих недостатков в соответствии с указанной нормой уже не могли быть предъявлены и не подлежали удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленный в п. 2 ст. 477 ГК срок не является сроком исковой давности, а является сроком обнаружения покупателем недостатков, на основании которых могут быть предъявлены требования к продавцу. В этом случае действует общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении права, то есть с момента обнаружения недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 557-О). Данная норма предполагает, что покупатель после получения по договору купли-продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для проверки качества полученного товара и принять меры к обнаружению имеющихся недостатков в течение двух лет с момента получения товара. Если покупатель такие недостатки в указанный срок не обнаружил, то обнаружение недостатков за пределами этого срока (несмотря на то, что они имелись и на момент приобретения товара) лишает покупателя возможности предъявлять требования, основанием которых является их наличие.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков, критерием чего является неустранимость, несоразмерность расходов по устранению или затрат времени, неоднократность выявления, либо проявление вновь после их устранения, и др. Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом здания магазина не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска по существу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Масалова М. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
