Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10499/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кайгородовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капустинского ( / / )24 к Никитиной ( / / )23, Никитину ( / / )22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Никитиной ( / / )20 к Капустинскому ( / / )21 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Капустинского А.Е., представителя истца Капустинского А.Е. - Петровой Е.В., ответчика Никитина Е.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,

установила:

Капустинский А.Е. обратился в суд с иском к Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры N<адрес>

В обоснование иска указано, что Капустинский А.Е. на основании договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного с Никитиной ( / / )19, является собственником квартиры N<адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.12.2016. В жилом помещении проживают и зарегистрированы бывший собственник Никитина С.Н. и член ее семьи Никитин Е.В. Покупателем произведен расчет по договору, о чем представлена расписка, написанная Никитиной С.Н. о получении суммы 1000 000 руб. Также в зачет расчета за квартиру пошла сумма 200 000 руб., полученная ранее Никитиной С.Н. в долг. Договором купли-продажи было предусмотрено, что ответчики освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Покупателем произведен расчет по договору, о чем представлена расписка, написанная Никитиной С.Н. о получении суммы 1000 000 руб. Также в зачет расчета за квартиру пошла сумма 200 000 руб., полученная ранее Никитиной С.Н. в долг. Договором купли-продажи было предусмотрено, что ответчики освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Ответчики обязательство не выполнили, квартиру не освободили. Тогда было предложено заключить договор аренды квартиры, на что Никитина С.Н. согласилась и стала вносить ежемесячные платежи согласно договору. В ноябре 2020 года она отказалась вносить арендные платежи, поэтому Капустинский А.Е. поставил вопрос о выселении ответчиков.

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области заявил встречный иск в интересах Никитиной С.Н. к Капустинскому А.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, по основаниям притворности сделки, и признании за Никитиной С.Н. права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что у Никитиной С.Н. намерений продавать квартиру не было, поскольку спорное жилое помещение является для нее и сына единственным жильем. Полученную в долг сумму 200000 руб. должен был возвращать ее сын. Однако, он в декабре 2016 года был осужден к лишению свободы. Она, являясь пенсионером, инвалидом 1 группы не имела возможности выплачивать долг с процентами. Тогда Капустинский А.Е. сказал ей, что нужно поехать в МФЦ и оформить документы, какие именно не говорил, она считала, что это связано с долгом и документы не читала, доверяла Капустинскому А.Е. Также он сказал, что надо написать расписку о получении денег в сумме 1000000 рублей за продажу квартиры, которых она не получала. При этом ей было сказано, что после возврата долга 200000 руб. квартира будет возвращена ей. Помимо этой расписки, она подписывала и другие бумаги, которые давал ей Капустинский А.Е. Он говорил, что она много должна, убеждал ее, что необходимо подписать, составленные им документы. Она не понимала, с какой целью составляются эти документы, но подписывала их, доверяя Капустинскому А.Е., который утверждал, что у него есть знакомые юристы и все будет законно. Такие же показания Никитина С.Н. давала при проведении проверки по материалу КУСП N.

На основании вышеизложенного, прокурор просил признать договор купли - продажи квартиры N <адрес> от 15.12.2016 заключенный между Никитиной С.Н. и Капустинским А.Е. недействительным; Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 29.12.2016 о государственной регистрации права собственности Капустинского А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Признать за Никитиной С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования Капустинского А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск прокурора г.Каменска-Уральского, действующего в интересах Никитиной С.Н., к Капустинскому А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворен. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N<адрес>, заключенный 15 декабря 2016 года между Никитиной С.Н. и Капустинским А.Е.

Применить последствия недействительности сделки, признав ее сделкой, совершенной с целью прикрытия договора залога квартиры N<адрес> стоимостью 1200000 руб. в обеспечение отношений из договора займа от 02.11.2016 на сумму 200000 руб., существующих между Никитиной С.Н. и Капустинским А.Е.;

Признать за Никитиной С.Н. право собственности на квартиру N<адрес>.;

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру N<адрес> у Капустинского А.Е. и регистрации залога на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2016.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец Капустинский Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что оригинал расписки на 1000000 руб. от 02.11.2016 находился у Никитиной С.Н. Она имела возможность написать расписку в разный период времени. Передача денежных средств была осуществлена, об этом свидетельствует расписка, подпись в договоре купли - продажи, Никитина С.Н. и Никитин Е.В. пояснили что ключи от квартиры были переданы в декабре 2016 года, также указывали что заявитель имеет доступ в помещение. Был подписан договор аренды. Никитина С.Н. снимала данную квартиру. Истец с ответчиком не являются близкими родственниками. Заявитель оплачивал коммунальные платежи, устанавливал счетчики на воду, был проведен ремонт канализации. Никитина С.Н. оспаривает факт передачи денежных средств. Срок истек. Ссылается на выписку по счету, которая подтверждает движение средств за 2016, что у него имелись денежные средства. Подписав договор купли - продажи, Никитина С. Н. согласилась, что получила денежные средства.

Прокуратурой города Каменска - Уральского представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указывают на законность и обоснованность принятого решения.

Никитина С. Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Капустинский Е.А. с представителем Петровой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Никитин Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Дубовских Т. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица лица, в том числе ответчик по первоначальному иску Нииктина С. Н., представитель Межмунципального отдела МВД России Каменск -Уральский в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции N , в отношении которого требования не заявлялись, что было подтверждено в предварительном судебном заседании 12.02.2021 (л. д. 43), представитель Управленя Росреестра по Свердловской области, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходаатйтсв не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. 02.11.2016 был заключен договор займа на сумму 200000 руб., по которому Никитина С.Н. обязана была 15.11.2016 вернуть сумму займа с процентами в размере 208000 руб. (л.д.37). Факт заключения договора займа и получение денежных средств в сумме 200000 рублей, Никитиной С.Н. не оспаривается.

15.12.2016 между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N<адрес> (л.д.8). Истец Капустинский А.Е., основываясь на данном договоре, требует признать Никитину С.Н. и члена ее семьи Никитина Е.В. утратившими право на жилье в вышеуказанной квартире и выселить из жилого помещения.

По условиям договора купли-продажи от 15.12.2016 спорная квартира была продана Капустинскому А.Е. за 1200000 руб., уплаченных продавцу до подписания договора.

Никитина С.Н. оспаривает факт заключения договора по отчуждению квартиры, в связи с чем, прокурором г. Каменска-Уральского в интересах Никитиной С.Н. подан иск о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, по основаниям притворности сделки и возвращении квартиры в ее собственность.

Разрешая возникший спор на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Никитиной С.Н. обязательств по возврату суммы займа Капустинскому А.Е. по договору от 02.11.2016, и соответственно применил последствия такой сделки, признав её договором залога, отказал в признании утратившими ответчиков права пользования квартирой и выселении из неё.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств по договору купли - продажи в размере 1000000 руб. не представлено. Спорная квартира во владение Капустинкого А. Е. не поступала.

Дополнительные доказательства в виде банковских выписок по счетам ответчика по встречному иску, а также Андреевой Е. В., которая лицом, участвующим в деле не является, в отношении которой доказательств того, что она является супругой Капустинкого А. Е., не представлялось, судом апелляционной инстанции не приняты. Кроме того, в отношении спорной ситуации относимости и допустимости из выписок применительно к настоящему спору не усматривается.

Довод жалобы о том, что денежные средства граждан ввиду недоверия банкам хранятся в наличной форме, не подтверждает обстоятельство того, что Капустинский А. Е. обладал спорной суммой в период совершения сделки, передал денежные средства.

Капустинский А. Е. также не представлял информацию о месте работы, характере трудовой деятельности, данных налоговой службы, которые подтвердили сведения о достаточности доходов для совершения оспариваемой сделки.

Отсутствуют и сведения о том, чем мотивировано было приобретение спорного объекта, который к товарам первой или обычной необходимости не относится, имеет достаточную стоимость, чтобы воспринимать приобретение, как бытовую сделку. В жилое помещение ни ответчик по встречному иску, ни его родственники с 2016 года не вселялись.

С другой стороны, не установлены и какие - либо обстоятельства, которые бы явились необходимостью Никитиной С. Н. продавать объект, в котором она постоянно проживает с 03.04.1970 вместе с сыном. При этом после сделки спорное жилое помещение Никитины не покинули, продолжали проживать в нем, передавая еще денежные средства Капустинкому А. Е. Сведений о том, что Нииктины имеют иные жилые помещения, совершили какие - либо приобретения после заключения договора купли - продажи от 15.12.2016 отсутствуют.

Судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи спорная квартира находится в фактическом владении Никитиных, которые зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении - квартире по ул. <адрес>. На протяжении четырех лет Капустинский А.Е. о своих правах на квартиру не заявлял, выселения их не требовал.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Никитина С.Н. и Никитин Е.В., с Капустинским А.Е. ранее не встречались. Знакомый подсказал им, что у Капустинского А.Е. можно взять деньги в долг под проценты. Капустинский А.Е. согласился дать в долг 200000 руб., но попросил привезти документы на квартиру. Никитина С.Н. привезла документы на квартиру и отдала ключи. Взамен получили сумму займа, которую Капустинский А.Е. снял со счета в банке, куда возил их на своей машине. Никаких договоренностей о продаже квартиры не было.

Договор купли - продажи квартиры 15.12.2016 и договора займа 02.11.2016, со сроком возврата 15.11.2016, заключены в один юридически значимый период.

В связи с чем обосновано на основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в которых Никитина С.Н. являлась заемщиком, а Капустинский А.Е. займодавцем. Поскольку стороны не были знакомы, гарантией возврата долга заемщиком являлась передача займодавцу документов на квартиру, находящуюся в собственности Никитиной С.Н., а в последующем закрепление этой гарантии оформлением договора купли-продажи.

Довод в жалобе о том, что Нииктины передали ключи от квартиры Капустинскому А. Е. в декабре 2016 года, что он имел доступ в квартиру, ни коим образом выводы суда не опровергает. Нормами о залоге не установлено запрета на указанные действия. Сам по себе факт обладания ключами, наличие доступа в квартиру, свидетельствует о том, что сторона Залогодателя находилась в зависимом положении, так как имела денежный долг, правовыми знаниями о том, что если заложенное имущество в виде жилого помещения остается у Залогодателя, вправе ключи Залогодержателю не передавать.

Довод в жалобе о наличии договора аренды спорной квартиры был предметом оценки суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела ему дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Так, суд указал, что не может признать существование между сторонами арендных отношений, поскольку Никитина С.Н., как указано выше, обремененная долговыми обязательствами перед Капустинским А.Е., соглашалась подписать любой договор только бы сохранить за собой квартиру. По факту заключения договора аренды она показала, что Капустинский А.Е. заверил ее, что квартира останется ей, если она подпишет договор аренды. Указанные доводы подтверждаются последующими событиями. Семья Никтиных продолжала проживать в спорной квартире, иных объектов не приобретала. Заключив договор аренды квартиры Капутсинкий А. Е. деньгами Никитиной С.Н. вносил платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, и при этом в его распоряжении оставалась значительная сумма от переданных Никитиной С.Н. денежных средств. Вопрос о выселении ответчиков из квартиры был поставлен после того, как Никитина С.Н. отказалась выплачивать ему ежемесячно деньги и ответчики начали выяснять, на чье имя зарегистрирована спорная квартира. Следовательно, обстоятельство того, что Капустинский А.Е. несет расходы по содержанию квартиры, установил счетчики на воду и газ, не подтверждаются, так как указанные расходы осуществлялись за счет средств Никитиных, передаваемых Капустинскому.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая наличие заёмных отношений между сторонами, принимая во внимание, что Нииктины продолжали пользоваться спорной квартирой, нести расходы по ее содержанию после заключения договора купли-продажи, ответчиком не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем, в течение длительного времени ни ответчик, ни его близкие в жилое помещение не вселялись,

суд не мог прийти к иным выводам по заявленным искам, а именно к выводам о признании договора купли - продажи от 15.12.2016 притворной сделкой и отсутствии оснований для выселения Никитиных.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.12.2016, верно указал, что спорная квартира является предметом залога в обеспечение отношений договора займа от 02.11.2016 на сумму 200000 руб. Стоимость квартиры стороны определилив 1200000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, в том числе в части срока исковой давности, им дана надлежавшая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустинского ( / / )25 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка