Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10499/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10499/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частному представлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, частной жалобе АО "Березниковский содовый завод" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 года, которым постановлено:
"Отказать в прекращении производства по делу N 2-1932/2020 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Березниковский содовый завод" о взыскании ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Гражданское дело N 2-1932/2020 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Березниковский содовый завод" о взыскании ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по адресу: ****".
Оценив доводы частной жалобы, представления прокурора, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Березниковский содовый завод" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "Березниковский содовый завод" эксплуатирует шламонакопитель N 2, находящийся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 года), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** северо-западнее промплощадки АО "БСЗ" общей площадью 2034532 м?, принадлежащем на праве собственности АО "Березниковский содовый завод" (свидетельство о регистрации права от 07.04.2006).
Шламонакопитель N 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "БСЗ".
Шламонакопитель N 2 цеха кальцинированной соды АО "БСЗ" введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971.
В комплекс сооружений шламонакопителя N 2 АО "БСЗ" входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс.
Шламонакопитель N 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (**), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО N 00479 от 01.08.2014 года). Местом расположения шламонакопителя N 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.
В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя N 2, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения, что подтверждается актом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2020 года N РП-282-1923-о-А-2020.
В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч, допущено загрязнение указанного водного объекта, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 09.07.2020 года, 10.07.2020 года и 14.07.2020 года.
С учетом уточненных требований, прокурор просил взыскать с АО "БСЗ" в доход государства 2371945 рублей в счет возмещения вреда, причиненного природной среде.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 года в прекращении производства по делу отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
В частной жалобе на указанное определение АО "Березниковский содовый завод" просит его отменить, указывая следующее. Иск не подлежал передаче в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Березниковского межрайонного природоохранного прокурора отсутствует право на представление интересов прокурора в Арбитражном суде Пермского края (суде субъекта Российской Федерации), подача иска не согласована со структурными подразделениями соответствующей прокуратуры, обеспечивающих участие прокуроров в арбитражном процессе. Иск в силу ст.125 АПК РФ не соответствует требованиям арбитражного процессуально законодательства и требованиям по разграничению компетенции прокуроров по обращению в арбитражные суды в порядке ст.52 АПК РФ.
В представлении на указанное определение Березниковский межрайонный природоохранный прокурор просит его отменить, ссылаясь на то, что в случае предъявления должностными лицами органов прокуратуры требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы АО "Березниковский содовый завод", представления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является возмещение ответчиком вреда окружающей среде, причиненного в связи с осуществлением им коммерческой деятельности, в связи с заявленный спор подсуден арбитражному суду, вместе с тем основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку последствием выявления подсудности спора арбитражному суду является передача дела на рассмотрение арбитражного суда.
Определение суда в части отказа в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку такая возможность не предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом отказ в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.331 ГПК РФ), а соответственно оценка законности определения суда в указанной части судьей апелляционной инстанции не производится.
Выводы суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (ответ на вопрос N 9), поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Таким образом, учитывая право прокурора обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд в соответствии со ст.52 АПК РФ, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции не основанным на положениях процессуального законодательства, приведенным судом без учета приведенных разъяснений вышестоящего суда.
В связи с этим оспариваемое определение суда в той части, в которой оно подлежит проверке, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы АО "Березниковский содовый завод" о несоответствии иска положениям арбитражного процессуального законодательства, о неогласовании его с прокурором соответствующего уровня правового значения при определении подсудности спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 года в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отменить.
Гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Березниковский содовый завод" о взыскании ущерба направить для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка