Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлиахметова Ф.М. через представителя по доверенности Гашимова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Кутлиахметова Ф.М. указала, что 12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением водителя Валитова А.Г., ВАЗ 21074 под управлением Валитова В.А. и автомашины Тойота Land Cruiser, находящегося в собственности истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Валитов А.Г.
В результате ДТП автомашина Кутлиахметовой Ф.М. получила механические повреждения. Кутлиахметова Ф.М. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62200 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО "Аварийные комиссары" для определения размера убытков, причиненных ДТП. В соответствии с заключением эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser с учетом износа составляет 152400 руб.
Претензия, направленная в адрес страховщика, с требованием доплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 2500 руб., расходы по составлению претензии - 3500 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии - 250 руб., расходы по составлению искового заявления, копирование документов - 3000 рублей, расходы на услуги представителя в суде - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кутлиахметовой Ф.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутлиахметовой Фании Мансуровны страховое возмещение в размере 85757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения - 2500 руб., за составление претензии - 3500 руб., по оплате почтовых услуг -250 руб., за составление иска - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 42878 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлиахметовой Ф.М. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3072,71 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, которое суд положил в основу принятого решения, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом необоснованно не проведено графического и натурного сопоставления объектов исследования, необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой и глушителя. Неправильно взысканы судом в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы, а также взысканы в завышенном размере расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кутлиахметовой Ф.М. - Гашимова Р.Р., полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
Судом установлено, что дата в городе Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N..., под управлением водителя Валитова А.Г., автомобиля ВАЗ 21074 г/н N... под управлением Валитова В.А. и автомашины Тойота Land Cruiser г/н N..., под управлением собственника Кутлиахметовой Ф.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валитова А.Г. вследствие нарушения им требований п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД N... по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Валитова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Land Cruiser г/н N... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 г/н N... Валитова А.Г. и водителя автомобиля Тойота Land Cruiser г/н N... Кутлиахметовой Ф.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата Кутлиахметова Ф.М. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", приобщив необходимые документы.
Событие, произошедшее дата, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем.
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, дата истцу произвело страховую выплату 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 152400 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 17000 руб.
дата истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и убытков (стоимости услуг эксперта, нотариуса, составление претензии), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.
Претензия получена ответчиком дата, но оставлена без удовлетворения.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Land Cruiser г/н N..., судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" Галеевой Г.М. N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Land Cruiser г/н N... на дату ДТП 12.10.2018г. с учетом износа составляет 147957 руб.
Судебная коллегия заключение судебной экспертизы оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснованных доводов и доказательств, опровергающих заключение экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд положил в основу принятого решения заключение эксперта не соответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом необоснованно не проведено графического и натурного сопоставления объектов исследования, необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой и глушителя, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку согласно акту осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 19 октября 2018 года (том 1 л.д. 124-126), составленного по направлению страховой компании, указано о возможности скрытых повреждения, к которым относится повреждения глушителя, расположенного под днищем автомобиля, зафиксированное на фотографиях ( том 1 л.д. 85,86).
В письменном пояснении судебный эксперт сообщает о необходимости замены боковины задней левой, применение реставрации боковины будет влиять на пассивную безопасность транспортного средства ( том 2 л.д. 90).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение выполнено экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Выводы эксперта подтверждаются, представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверные.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и мотивированных выводов по поставленным судом вопросам.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленном ДТП не оспаривался страховой компанией в суде первой инстанции.
Районным и апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Повреждение глушителя, подлежащее ремонту относиться к скрытым недостаткам, которые могли иметь место по данным составленного по направлению страховой компании акта осмотра автомобиля, наличие повреждения подтверждено фотографиями, по локализации соответствует области повреждения автомобиля истца после ДТП, замена боковины, как пояснил судебный эксперт, связана с соблюдением пассивной безопасности транспортного средства.
В судебном заседании суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав истца ответчиком, с учетом выплаченного страхового возмещения, правомерно частично удовлетворил исковые требования Кутлиахметовой Ф.М., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутлиахметовой Ф.М. страховое возмещение в размере 85 757 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, штраф и неустойку по Закон об ОСАГО, судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 400 рублей определенного досудебной экспертизой и стоимостью ремонта, установленного судебной экспертизой в размере 147 957 рублей, находиться в пределах 10-процентной статистической достоверности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, определенный судом размер страхового возмещения в пределах 10-процентной статистической достоверности соответствует размеру страхового возмещения, который просит взыскать потерпевший со страховой компании.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые понесены в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ).
Кроме того на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и объема гражданского дела, принципа разумности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Яскина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
