Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10499/2020, 33-25/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-25/2021
22 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1331/2020 по исковому заявлению Марчукова Игоря Павловича к ИП Коловичу Антуну о взыскании суммы, по встречному иску ИП Коловича Антуна к Марчукову Игорю Павловичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ИП Коловича Антуна на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчуков И.П. обратился с иском в суд к Коловичу А. с требованиями о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2019 между Марчуковым И.П. (заказчик) и ИП Коловичем А. (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N <...> в квартире <адрес>
В соответствии с пунктом 5.1. договора, за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 699 745 рублей.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в срок с 06 мая 2019 года по 25 октября 2019 года.
Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик, в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.) (пункт 1.3. договора).
В силу положений пункта 2.2. договора, подрядчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами, ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Объем работ, подлежащих выполнению по договору, согласован сторонами в смете.
Из пунктов 1.1., 1.3., 2.2., 2.3., 5.1., 6.3. договора следует, что подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы на объекте в срок до 25 октября 2019 в объеме, согласованном в прилагаемой к договору смете, на общую сумму 699 745 рублей, включающую в себя стоимость работ и строительных материалов.
Заказчиком по договору N <...> от 28 апреля 2019 года в качестве предоплаты выплачены подрядчику денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается расписками.
Переплата по договору составила 200 255 рублей.
Указал, что по состоянию на 31 декабря 2019 объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствовали условиям заключенного договора. Результаты выполненных работ заказчику для приемки не предъявлялись, акты приемки выполненных работ не составлялись.
31 декабря 2019 года им в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 200 255 рублей и уведомление об одностороннем отказе с 01 января 2020 года от исполнения обязательств по договору.
23 января 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика ответ на вышеназванную претензию, содержащий отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.
Действиями подрядчика заказчику, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого заказчик оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, Марчуков И.П. просил суд взыскать с ИП Коловича А. в свою пользу сумму переплаты по договору N <...> от 28 апреля 2019 года в размере 200 255 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 127,50 рублей.
ИП Колович А. обратился в суд к Марчукову И.П. со встречным иском о взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что действительно, 28 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N <...> в <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.
Предмет договора, согласно условиям договора, составили следующие обязательства: выполнение ремонтно-отделочных работ, перечень которых определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ; приобретение по заданию заказчика необходимых строительных, отделочных материалов для проведения ремонтных работ.
Во исполнение указанного договора, подрядчик привлекал третьих лиц, в частности, для производства сантехнических работ. Для закупки строительных, отделочных материалов привлечена Колович В.Н. О привлечении указанных третьих лиц заказчик был уведомлен.
Для закупки строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ по договору заказчик осуществил авансовые платежи напрямую Колович В.Н.
Общая сумма авансовых платежей, произведенных в целях закупки строительных и отделочных материалов, составила 450 000 рублей.
Фактически для проведения электромонтажных работ закуплены материалы общей стоимостью 61 473, 75 рублей. Для проведения сантехнических работ закуплены материалы на общую сумму 162 136 рублей. Для проведения прочих работ закуплены материалы на общую сумму 361 354,20 рублей. Общая сумма затраченных на закупку строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ по договору составила 584 963,95 рублей.
В подтверждение расходования переданных авансовых денежных средств подрядчик представлял заказчику отчетные документы.
Стоимость закупленных, но неоплаченных заказчиком материалов, составила 134 963,95 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится в соответствии со сметой и составляет 699 745 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 28 декабря 2019 года, подписанному в одностороннем порядке ввиду необоснованного отказа от подписания со стороны заказчика, стоимость выполненных работ по договору составила 699 745 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки дополнительных работ от 28 декабря 2019 года, подписанному в одностороннем порядке ввиду необоснованного отказа от подписания со стороны заказчика, стоимость выполненных по договору дополнительных работ составила 52 413 рублей.
Общая стоимость выполненных работ по ремонту квартиры составила 752 158 рублей.
Общая сумма произведенных заказчиком авансовых платежей в пользу подрядчика на осуществление ремонтных работ составила 500 000 рублей.
На основании изложенного, ИП Колович А. просил суд взыскать с Марчукова И.П. в свою пользу стоимость закупленных, но неоплаченных по договору N <...> от 28 апреля 2019 года материалов, в размере 134 963,95 рублей, а также сумму в размере 252 158 рублей как стоимость произведенных, но неоплаченных ремонтных работ по договору.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года исковые требования Марчукова И.П. к ИП Коловичу А. удовлетворены частично.
С ИП Коловича А. в пользу Марчукова И.П. взыскана сумма в размере 200 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 100 627,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марчукову И.П. отказано.
В удовлетворении исковых требований ИП Коловича А. к Марчукову И.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Колович А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По ходатайству Коловича А. судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс".
22 марта 2021 года поступило заключение экспертов N <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колович А., его представитель Дронова С.Г., третье лицо Колович В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Марчуков И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2019 года между Марчуковым И.П. (заказчик) и ИП Коловичем А. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N <...> в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Перечень и стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик, в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (пункт 1.3. договора).
Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (пункт 2.2. договора).
Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика (пункт 2.3. договора).
За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 699 745 рублей (пункт 5.1. договора).
Работы должны были быть выполнены в срок с 06 мая 2019 года по 25 октября 2019 года (пункт 4.3. договора).
Пунктом 4.5. предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения работ, не предусмотренных дизайнерским проектом, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объёмов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.
Работы, не вошедшие в смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, рассматриваются как дополнительные, по данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактически выполненным объёмам (пункт 6.4.).
Разделом 6 договора предусмотрены срок и порядок оплаты внесением авансовых платежей и расчета за работу по фактически выполненным работам на основании акта о выполненных работах.
31 мая 2019 года Марчуков И.П. передал ИП Коловичу А. денежную сумму в размере 150000 рублей, 04 июня 2019 года - 100000 рублей, 18 июня 2019 года - 150000 рублей, 06 июля 2019 года - 100000 рублей, 09 августа 2019 года - 100000 рублей, 18 сентября 2019 года - 100000 рублей, 11 ноября 2019 года - 100000 рублей и 30 ноября 2019 года - 100000 рублей, а всего на общую сумму 900 000 рублей. Основанием платежей указана предоплата по договору N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копиями договора, копиями расписок о получении денежных средств, копией досудебной претензии.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, буквально истолковав условия договора подряда в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик взял на себя обязательство осуществить работы с использованием своих материалов при общей цене работы, согласованной сторонами в договоре, включающей как стоимость работ, так и стоимость материалов, следовательно, Марчуковым И.П. при оплате ИП Коловичу А. денежных средств за выполненные работы по договору N <...> от 28 апреля 2019 года осуществлена переплата в размере 200 255 рублей, правовые основания для удержания данной суммы у ИП Коловича А. отсутствуют, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Марчукова И.П., взыскав в его пользу с ответчика переплату по договору в размере 200255 рублей, а также, в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 100 627,50 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Коловича А., суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательства осуществления ИП Коловичем А. закупок по заданию Марчукова И.П. строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ по договору на сумму 584 963,95 рублей и использования их при выполнении работ в квартире Марчукова И.П. не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ИП Коловича А. к Марчукову И.П. о взыскании суммы в счет компенсации затрат на приобретение материалов в размере 134 963,95 рублей и в счет произведенных, но неоплаченных ремонтных работ по договору в размере 252 158 рублей не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из буквального толкования договора подряда, в нем сторонами используются понятия "работы по ремонту", "строительные материалы", "отделочные материалы".
Договор содержит положения о том, что ремонтные работы осуществляются как из материала, предоставляемого подрядчиком с предоставлением заказчику документов о его стоимости (п. 2.2.), так и из материалов заказчика (п. 2.3.).
При этом в смете, являющейся приложением к договору подряда, содержатся согласованные сторонами условия о виде проводимых работ, их объеме и их цене за единицу измерения (площадь и т.п.); стоимость строительных и отделочных материалов, используемых при проведении указанных работ, в приложении не указана.
В суде апелляционной инстанции стороны в объяснениях подтвердили факт того, что материалы для ремонта квартиры использовались как приобретённые подрядчиком, так и приобретённые самостоятельно заказчиком.
В соответствии с заключением эксперта N <...> СЭ от 19 марта 2021 года, цены за единицу измерения, указанные в Приложении N 1 к договору подряда N <...> от 28 апреля 2019 года в целом находятся в пределах границ рыночной стоимости соответствующих работ в г. Волгограде без учета стоимости материала.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, презумпции добросовестного и разумного поведения сторон (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора, при которых подрядчик осуществляет работы, стоимость которых указана в приложении к договору, при осуществлении работ по согласованию с заказчиком приобретает строительные и отделочные материалы, представляя заказчику отчет об их стоимости с их последующей оплатой последним, часть работ по согласованию с заказчиком осуществляется из предоставленных последним самостоятельно отделочных материалов.
Толкование условий договора таким образом, что цена договора сторонами согласована, включая в себя не только стоимость работ, но и стоимость строительных и отделочных материалов, при том, что цена работ, указанная в договоре, соответствует стоимости соответствующих работ в г. Волгограде без учета стоимости материала, приведет к такому пониманию условий договора, когда подрядчик оплачивает за счет собственных средств без соответствующей компенсации расходов, например, стоимость ванны, раковины, инсталляции, при согласованной сторонами стоимости работ по их установке в размере 1 000 рублей за единицу (позиции 162, 163, 165 приложения к договору), то есть к такому пониманию условий, которые подрядчик с очевидностью не мог иметь в виду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, исходя из следующего.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 743 ГК РФ предписаны правила поведения сторон договора подряда при необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в соответствии с которыми подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Положениями статьи 735 ГК РФ (параграф 2 глава 37. Бытовой подряд) установлено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания договора подряда исполнитель приступил к его исполнению и осуществлял работы до 28 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года в адрес ИП Коловича А. от Марчукова И.П. была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 200225 рублей.
Акты приема-сдачи выполненных работ, как предусмотрено соответствующими пунктами договора и ГК РФ, сторонами не подписывались.
Стороной ИП Коловича А. в суд представлены счета, кассовые и товарные чеки на листах дела 61-89 в томе 1, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, расходных материалов для инструментов, а именно: штукатурка гипсовая и фасадная, наливной пол, цементно-песчаная смесь, клей, профиль направляющий, ГКЛ, различного вида кабель и тому подобное, на общую сумму в размере 247700 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N <...> СЭ от 19 марта 2021 года, фактически выполненные работы частично не соответствуют работам, указанным в приложении N 1 к договору подряда N <...> от 28 апреля 2019 года, акте сдачи-приема работ N 1 от 28 декабря 2019 года и акте сдачи-приемки дополнительных работ N 1 от 28 декабря 2019 года.
Стоимость фактически выполненных работ, которые возможно было определить визуально (без вскрытия), составляет: 605011 рублей. Все установленные объемы выполненных работ указаны в ведомости в исследовательской части заключения на страницах 41-56.
Не представляется возможным установить объемы фактически использованных при проведении отделочных работ строительных и отделочных материалов и, как следствие, установить их стоимость, ввиду полученного экспертом отказа в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на вскрытие внутренней отделки помещений в квартире и локальное уничтожение использованных отделочных материалов.
Объективно ответить на вопрос о том, соответствуют ли объем и стоимость материалов стоимости строительных и отделочных материалов, указанных в счетах и товарных чеках на листах дела 61-89 в томе 1 не представляется возможным, поскольку для объективного ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо было произвести не только вскрытие отделочных покрытий, но и изучить исполнительную документацию. Однако, исполнительная документация при проведении работ не велась, а во вскрытии эксперту было отказано.
Оценивая заключение эксперта в целом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности, сведения о рыночных ценах на строительство и ремонт в г. Волгограде являются проверяемыми, в заключении имеется описание проведённых исследований и выводы по его результатам, основанные на сравнении визуально определённого объема фактически осуществлённых работ объему работ, отражённому в смете, являющейся приложением к договору N <...> от 28 апреля 2019 года.
Разрешая вопрос соответствия объёма проведённых работ объему работ, отражённому в указанной выше смете, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из исследовательской части заключения на страницах 41-56, по большинству позиций фактически выполненные исполнителем работы соответствуют работам, указанным в смете, часть работ по объему незначительно превышают, а часть - незначительно занижены по сравнению со сметными, объем некоторых видов работ определить не представилось возможным по причине отказа Марчукова И.П. в предоставлении доступа для проведения соответствующего исследования.
В связи с процессуальным поведением Марчукова И.П. не представилось возможным определить методом экспертного исследования объемы фактически использованных при проведении отделочных работ строительных и отделочных материалов и, как следствие, установить их стоимость.
Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данное положение процессуального закона разъяснено участвующим в деле лицам при назначении по делу судебной экспертизы, а также путем направления уведомления с предложением разрешить экспертам проведение исследования с применением разрушающего метода (т. 2 л.д. 64-65).
Истец-ответчик Марчуков И.П. направил в суд отказ в письменной форме от разрешения проведения экспертами частичного вскрытия внутренней отделки помещений принадлежащей ему квартиры <адрес>
С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт исполнения подрядчиком всех работ, согласованных сторонами при заключении договора N <...> от 28 апреля 2019 года, стоимость которых сторонами была определена в размере 699 745 рублей, которые подлежат оплате заказчиком.
Занижение фактических работ по сравнению со сметными является экономией подрядчика, при которой подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (статья 710 ГК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору представленные стороной ИП Коловича А. акт N 1 приемки-сдачи работ N 1 от 28 декабря 2019 года и акт приемки-сдачи дополнительных работ N 1 от 28 декабря 2019 года, поскольку сведений об извещении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ именно 28 декабря 2019 года стороной ИП Коловича А. в суд не представлено, надпись в актах об их составлении в одностороннем порядке ввиду необоснованного отказа стороны заказчика о своевременном уведомлении последнего также не свидетельствует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы между заказчиком и исполнителем способом, предусмотренным условиями договора или положениями статьи 743 ГК РФ, не согласовывались, следовательно, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, несмотря на то, что факт их проведения подтверждён заключением эксперта.
На основании положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, с учетом процессуального поведения истца-ответчика Марчукова И.П., вследствие которого экспертным путём не представилось возможным ответить на вопрос соответствия объема и стоимости материалов, использованных при ремонте принадлежащей ему квартиры, стоимости строительных и отделочных материалов, указанных в счетах и товарных чеках на листах дела 61-89 в томе 1, представленных стороной ИП Коловича А., судебная коллегия считает установленным факт стоимости таких материалов в сумме 243400 рублей, исключив из общей стоимости, подтверждённой финансовыми документами, стоимость в размере 4 300 рублей, в которую включены расходы на инструменты, измерительные приборы и принадлежности и другие предметы, не являющиеся строительными либо отделочными материалами, относящиеся в силу положений пункта 2.2. договора к издержкам исполнителя.
Именно такой размер стоимости строительных и отделочных материалов, использованных исполнителем по договору подряда N <...> от 28 апреля 2019 года, судебная коллегия считает доказанным в рассматриваемом деле, поскольку иных доказательств, подтверждающих в соответствии с пунктом 1.3. договора, расходование денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, стороной ИП Коловича А. в суд не представлено.
При этом иные документы, содержащие сведения о приобретении строительных и отделочных материалов, в качестве доказательств судебная коллегия принять не может, поскольку ходатайства стороны Колович А. о приобщении их к делу в качестве таковых судебной коллегией отклонены в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что исполнителем по договору подряда обязательства исполнены на сумму 943145 рублей, из которых стоимость работ составляет 699745 рублей, стоимость строительных и отделочных материалов - 243 400 рублей, заказчиком оплачена сумма в размере 900 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Марчукова И.П. не имеется, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Марчукова И.П. к ИП Коловичу А. о взыскании переплаты по договору N <...> от 28 апреля 2019 года в размере 200 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 127,50 рублей необходимо отказать, встречный иск ИП Коловича А. к Марчукову И.П. необходимо удовлетворить частично, взыскать с Марчукова И.П. в пользу ИП Коловича А. недоплаченную сумму по договору как стоимость закупленных, но неоплаченных материалов в размере 43145 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости закупленных, но неоплаченных материалов и стоимости произведенных, но неоплаченных ремонтных работ по договору в размере 252 158 рублей отказать.
Исходя из цены заявленного встречного иска, пропорциональности его удовлетворения, принимая во внимание, что при его подаче государственная пошлина ИП Коловичем А. не была оплачена, а Марчуков И.П. от уплаты государственной пошлины, как потребитель услуги, освобождён, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Коловича А. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 6 639 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марчукова Игоря Павловича к ИП Коловичу Антуну о взыскании переплаты по договору N <...> от 28 апреля 2019 года в размере 200 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 127,50 рублей отказать, встречный иск ИП Коловича Антуна к Марчукову Игорю Павловичу удовлетворить частично, взыскать с Марчукова Игоря Павловича в пользу ИП Коловича Антуна недоплаченную сумму по договору как стоимость закупленных, но неоплаченных материалов в размере 43145 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости закупленных, но неоплаченных материалов и стоимости произведенных, но неоплаченных ремонтных работ по договору в размере 252 158 рублей отказать.
Взыскать с ИП Коловича Антуна государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 6 639 рублей.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
