Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новохатской С. И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года по делу по иску
Новохатского И. Г., Новохатской С. И. к ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" о компенсации вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Земельный участок, площадью 1529+/-14 кв.м. и жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Новохатского И.Г..
Жилой дом построен в 1967 году и находится в охранной зоне сооружения - линии электропередач В Л 220 кВ ЧВ - 236 ПС - 220 кВ "Чесноковская" ПС 220 кВ "Власиха", Л-237 ПС - 220 кВ "Барнаульская" - ПС 220 кВ "Власиха", Л-238 ПС - 220кВ "Барнаульская" - ПС - 220 кВ "Чесноковская" (электросетевой комплекс N СВ-5 филиала ОАО Алтайэнерго" Северо-Восточные электрические сети).
ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" приобрело право собственности на ВЛ 220 кВ на оснований договора купли-продажи с приложением *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго".
Полагая, что нахождение высоковольтной линии над их домом приводит к ухудшению их здоровья и делает домостоение непригодным для проживания людей, Новохатский И.Г. и Новохатская С.И. обратились в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" и администрации г. Барнаула о признании территории земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, опасными для здоровья и непригодными для проживания; возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить им вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям г. Барнаула жилое помещение в черте города общей площадью не менее 28 кв.м.; взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" в счет возмещения вреда здоровью 5 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб..
Впоследствии требования уточнили, предъявив их только к ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Новохатская С.И просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что заключение экспертизы в данном деле является недопустимым доказательством, ввиду получения его с нарушением процессуальных норм, а ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.
В возражениях на жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы своей жалобы, представитель ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" и представитель МРСК возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, возведение спорной линии электропередач было начато в 1970 году, объект введен в эксплуатацию в 1979 году.На момент приобретения истцами жилого дома (1981 год) воздушная линия электропередач существовала и эксплуатировалась.
В силу положений ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Согласно п.33 указанного Положения... основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
На основании п.7 Положения... оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как видно из материалов дела, жилой дом, принадлежащий истцам, в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, в связи с чем, доводы жалобы о непригодности жилого помещения для проживания не могут быть приняты в во внимание.
Более того, в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" установлено, что измеренные уровни электромагнитного излучения (напряжённости электрического поля промышленной частоты 50Гц, напряжённости магнитного поля промышленной частоты 50Гц ) от линии электропередач (ЛЭП) на территории жилой застройки жилого дома и в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы жалобы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу основаны на несогласии истцов с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и не принять указанные выводы эксперта в качестве доказательства по делу.
Иных доводов жалоба не содержит, а поэтому она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новохатской С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
