Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Удовенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Юрия Александровича Удовенко к Алексею Геннадьевичу Читальникову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ю.А. Удовенко, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Удовенко обратился в суд с иском к А.Г. Читальникову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 11 июля 2020 года А.Г. Читальников подписал и подал жалобу на истца в Адвокатскую палату Республики Татарстан (далее - АП РТ), в которой изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца: "13 февраля 2019 года между мной и Удовенко Юрием Александровичем было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Само соглашение я не читал, поскольку Удовенко Ю.А. был хорошим знакомым П.И.А., и доверял их договорённостям.

В ходе следствия Удовенко Ю.А., пользуясь отсутствием у меня юридических знаний, убедил меня в том, что П.И.А. хочет всю вину переложить на меня, чтобы бы я нёс ответственность по уголовному делу, несмотря на то, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи дал оценку моим действиям как гражданско-правовые отношения. Я был напуган, я не ожидал, что ситуация разворачивается против меня, поэтому стал действовать по указанию адвоката.

В ходе следствия Удовенко Ю.А. убедил меня дать показания в отношении фирмы, где я числился директором, о том, что я номинальный директор ООО "Аренда Даром", и делами общества я не ведаю, на что я согласился. В результате чего, я чуть не оговорил себя по ст. 173.1. Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица".

По прекращению уголовного дела (по мировому соглашению) Удовенко Ю.А подписал у меня соглашение об оказании юридической помощи и акты выполненных работ N 1 и N 2, которые я передал П.И.А. для окончательной оплаты.

Удовенко Ю.А. требуя с меня деньги за выполненную работу, предлагал мне продать московские квартиры <адрес>, которые принадлежат мне на праве собственности. В квартире проживает П.Т.А. с детьми и по нашей с ней устной договорённости оплачивает обязательства по кредитному договору взамен арендной платы.

Удовенко Ю.А. предположил, что указанные квартиры фактически принадлежат П.Т.А.. Удовенко Ю.А. до настоящего времени делает попытки выяснить из каких средств П.Т.А. погашает ипотеку. Из текста нашей с ним переписки в ват сап, пишет Удовенко Ю.А.: "Можно П. напрячь за подделку документов. Можно продать их дом и рассчитаться со мною. Выбирай любой вариант, они же тебя в этот блудняк втянули".

В мае месяце 2019 года Удовенко Ю.А. уговорил меня сходить в ПАО "Сбербанк" для получения сведений по кредитному ипотечному договору по московской квартире, чтобы узнать остаток по кредиту. Документы по остатку по кредиту были вручены лично Удовенко Ю.А. далее, он предлагал аналогичные справки взять в ВТБ Банке, на что я заявил отказом. В тот момент я полностью выполнял все его указания.

После прекращения уголовного дела, Адвокат Удовенко Ю.А. вопреки закону об адвокатуре, вопреки кодексу профессиональной этики адвоката, 24 октября 2019 года подал заявление начальнику отдела полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны С.Р.М.. на семью П. о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, используя полученную от меня, как его бывшего доверителя, информацию и документы. В заявлении о преступлении Удовенко Ю.А. даёт пояснения о моём участии в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом письменного согласия на распространение сведений я не давал.

Далее, 12 марта в 22 часа 25 минут редакцией chelny-biz.ru был опубликован материал /публикация Удовенко Юрия Александровича под названием: "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь П. к ответу", в котором Удовенко Ю.А. распространены в отношении меня сведения, которые опубликованы без получения моего согласия. Эти вселения стали достоянием весьма широкого круга посторонних лиц. В данной публикации Удовенко Ю.А. излагая клеветнические измышления о совершении П. преступлений по статье 158 УК РФ "Кража", по статье 159 УК РФ "Мошенничество", затрагивает мои взаимоотношения с адвокатом в рамках подписанного соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая все вышеперечисленные действия Удовенко Ю.А. по нарушению адвокатской тайны, я пришёл к выводу, что Удовенко Ю.А. имел самостоятельный интерес по предмету соглашения со мной и давал мне указания согласно своим процессуальным интересам, направленных против семьи П..

Между Удовенко Ю.А. и семьёй П. были свои не связанные со мной взаимоотношения. Используя полученную от меня, как его бывшего доверителя, информацию и документы, Удовенко Ю.А. решал проблемы своего другого доверителя Ж.С.Н., в интересах которого и было написано заявление в отдел полиции N 4 "Электротехнический" и статья, опубликованная реакцией Chelny- biz. ru.

Доказательством служит протокол обеспечения доказательств, ват сап переписка П.И.А. и Удовенко Ю.А., заверенная нотариусом А.Р.А. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре N 21/94-н77-2020-1-699.

Из содержания протокола:

19 октября 2019 года в 16:01:52 Юрий Александрович Удовенко: посмотрел кое-какие документы, посредством коих вашу сладкую парочку можно на нары пристроить махом, но тогда Серёге будет затруднительно получить должок. Только это обстоятельство вынуждает предложить вам обсудить ситуацию. Жду ответа до понедельника.

21 октября 2019 года в 22:00:25 Юрий Александрович Удовенко: <данные изъяты>.

21 октября 2019 года в 22:02:22 Юрий, Александрович Удовенко: <данные изъяты>.

21 октября 2019 года в 22:08:21 Юрий Александрович Удовенко: На ты ко мне не тебе <данные изъяты> обращаться - это раз. Явку с повинной и деятельное раскаяние - это два.

21 октября 2019 года в 22:09:00 Юрий Александрович Удовенко: О каких деньгах ты бредишь?

21 октября 2019 года в 22:09:26 Юрий Александрович Удовенко: Иных ты не достоин.

21 октября 2019 года в 22:12:00 Юрий Александрович Удовенко: <данные изъяты>".

Как указывает истец, он вновь обратился к А.Г. Читальникову с предложением отозвать из АП РТ жалобу явно клеветнического содержания. Последний ответил, что этот вопрос необходимо обсуждать с его представителем Р.Р.Г..

31 августа 2020 года в личной беседе А.Г. Читальников пояснил истцу, что статью "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь П. к ответу" не читал; жалобу в АП РТ подготовила представляющая интересы П. Р.Р.Г., которая по просьбе П.И.А. представляет и интересы ответчика; жалобу в АП РТ подписал по просьбе П.И.А., чтобы принудить истца отказаться от представительства Ж.С.Н. при разрешении полицией его заявления о привлечении П. к уголовной ответственности; принятию мер по отзыву Ж.С.Н. своего заявления из полиции; публично признать, что опубликованные в вышеуказанной статье сведения не соответствуют действительности и принести Платоновым публичное извинение; о требовании Р.Р.Г. выплатить 1 500 000 рублей, якобы, ничего не знал.

Также истец указывает, что о том, что А.Г. Читальников действовал в интересах П. свидетельствует и приобщённый к жалобе Протокол осмотра доказательств 77 АГ 3466734, а также жалобы, которые ранее П.Т.А. подала в АП РТ, и её "сообщение", направленное в Министерство юстиции Республики Татарстан. Анализ указанных документов свидетельствует, что жалобы А.Г. Читальникова и П.Т.А. написаны одним человеком.

Истец считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Как указывает Ю.А. Удовенко, действия А.Г. Читальникова причинили ему не только моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку была необходимость оправдываться в Квалификационной комиссии и Совете АП РТ, но и физические страдания: в результате переживаний у него обострился сахарный диабет - уровень глюкозы в крови повысился до 16.8 ммоль/л, появилась слабость, периодические головные боли, жжение в стопах и бессонница. До настоящего времени пребывает в указанном болезненном состоянии.

Просит признать сведения, изложенные А.Г. Читальниковым 11 июля 2020 года в жалобе в АП РТ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать, что жалобу в АП РТ А.Г. Читальников подал в целях принуждения истца к опровержению сведений, изложенных в статье "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит помощи привлечь П. к ответу", принесению публичных извинений П. и к отказу от представительства Ж.С.Н. в его тяжбе с П..

Признать протокол осмотра доказательств 77 АГ 3466734 ничтожным.

Взыскать с А.Г. Читальникова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ю.А. Удовенко - А.Ю. Удовенко исковые требования поддержал.

Представитель А.Г. Читальникова - Р.Р. Гарифуллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Удовенко ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда противоречит установленным фактам, изложенным в описательной и мотивировочных частях обжалуемого решения. Указывает, что совет АП РТ привлек его к ответу только за нарушение адвокатской тайны, а остальные сведения, изложенные А.Г. Читальниковым в жалобе, являются ложными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для доказанности факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Г. Читальников обратился с жалобой на адвоката Ю.А. Удовенко, которая поступила в АП РТ 14 июля 2020 года.

Из заключения Квалификационной комиссии АП РТ от 19 августа 2020 года следует, что комиссия пришла к выводам лишь о частичном подтверждении доводов заявителя о наличии в действиях адвоката Ю.А. Удовенко нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, признав, что в действиях адвоката Ю.А. Удовенко в части публикации им статьи "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит помощи привлечь П. к ответу", где приведены сведения, полученные адвокатом в приватной беседе с доверителем А.Г. Читальниковым, без письменного согласования текста с доверителем, имеются нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 141 - 147).

Совет АП РТ в полном объеме согласился с заключением Квалификационной комиссии и ее выводами, что отражено в решении Совета АП РТ от 14 октября 2020 года по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Ю.А. Удовенко, возбужденного по жалобе А.Г. Читальникова.

Указанным решением к адвокату Ю.А. Удовенко применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи статьи 6 и статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 113 - 117).

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельств, что имело место злоупотребление правом, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).