Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банка к Бакуринскому Антону Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бакуринского Антона Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Бакуринскому А.М., в обоснование указав, что 22.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 1860208113909002, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 628 000 руб. под 19,4% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен банком для приобретения в собственность Бакуринского А.М. жилого дома общей площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:354, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость объекта недвижимости составляет 9 500 000 руб. 23.07.2015 ответчик приобрел в собственность недвижимость, объект находится в залоге у банка. По состоянию на 05.02.2019 задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 7 495 213,08 руб. 28.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1860208113909002 от 22.07.2015, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Бакуринским А.М.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 495 213,08 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 6 480 353,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2015 года по 05.02.2019 в размере 1 014 859,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 6 480 353,98 руб. за период с 06.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 19,4% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 676,07 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: объект недвижимости - жилой дом общей площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010803:354, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Бакурински й А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте проведения судебного заседания, а также не предоставил адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Автор жалобы указывает на недостоверность представленного суду расчета задолженности, поскольку истцом не учтены все платежи в счет погашения задолженности. Заявитель считает, что проценты по кредиту и судебные расходы необоснованно завышены. Апеллянт не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 между ПАО "АК БАРС" Банком и Бакуринским А.М. был заключен кредитный договор N 1860208113909002, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 628 000 руб. под 19,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - домовладение общей площадью 447 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
23.07.2015 ответчик приобрел объект недвижимости в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является залог недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - домовладение, общей площадью 447 кв. м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2019 образовалась задолженность, которая составляет 7 495 213,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 480 353,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.07.2015 по 05.02.2019 в размере 1 014 859,10 руб.
05.07.2018 истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Определением суда от 28.05.2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 33 от 15.08.2019, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка общей площадью 447,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 8 387 699 рублей.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 335, 348-350, 450, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, а также обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость 6 710 159,20 руб. соответствует 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве адреса проживания Бакуринского А.М. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также подтвержден адресной справкой ГУ МВД РФ по Ростовской области (т.1 л.д.122).
Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику извещения о дате и времени судебных заседаний, но конверты возвратились в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу указанных норм права и разъяснений участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, сам факт неполучения Бакуринским А.М. направленных в его адрес судебных извещений не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил ответчику адвоката, также не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление стороне представителя. В силу положений статьи 50 ГПК РФ суд назначает ответчику адвоката в качестве представителя только в случае если, место жительства ответчика неизвестно.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом, ввиду того, что истцом не учтены все платежи в счет погашения задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств частичного исполнения обязательств, неверности составленного стороной истца расчета, контррасчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплаченная сумма задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда, следовательно, доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения суда.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о завышенном размере процентов по кредиту.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,4% годовых. Своего контррасчета процентов ответчик не предоставил.
Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Доводы о том, что судебные расходы необоснованно завышены, отклоняются судебной коллегией.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению экспертной организации и оплаченных истцовой стороной в заявленном размере.
Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза являлась оценочной, экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос, изучены материалы гражданского дела.
Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.
При этом право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Однако доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов чрезмерен, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении.
Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка общей площадью 447,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 8 387 699 руб.
Суд принял за основу заключение судебной экспертизы, правильно определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от указанной стоимости, определенной в экспертном заключении, что соответствует 6 710 159,20 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуринского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
