Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года №33-10498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-10498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Бабур Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимзянову Ильнуру Амирзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимзянова Ильнура Амирзяновича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. N....: сумму основного долга - 171020,12 руб., штрафные санкции -
61769,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6901,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Рахимзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... от 17 ноября 2014 г. на сумму 200000 руб. сроком погашения до 17 ноября 2019 г. под 18% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 370138,11 руб., из которых: основной долг - 183231,65 руб., проценты - 75129,52 руб., штрафные санкции - 111776,94руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901,38 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Рахимзянов И.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, где просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бабур Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком 31 июля 2015 г., претензия была направлена 14 декабря 2017 г. В период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевался на шесть месяцев. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных пени подлежит изменению, в части отказа во взыскании процентов отмене, с принятием нового решения.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рахимзяновым И.А. 17 ноября 2014 г. был заключен кредитный договор
N.... на сумму 200000 руб. сроком до 17 ноября 2019 г. под 18% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
5 декабря 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному истцу расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2018 г. составляет
370138,11 руб., из которых: основной долг - 183231,65 руб., проценты - 75129,52 руб., штрафные санкции - 111776,94 руб.
Суд первой инстанции принимая решение, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и пересчитав начисленные проценты, исключил из расчета начисленные проценты, начиная с 25 ноября 2015 г. включительно (90 день просроченной задолженности) и отказав во взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на просроченные проценты.
С выводами суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности процентов, начисленных с 25 ноября 2015 г., и в части отказа во взыскании процентов и штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может. Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени за неисполнение условий договора в размере:
- с моменте возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности просроченной задолженности установляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Данный пункт кредитного договора соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма права не исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на просроченные проценты подлежит отмене.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитный договор N.... заключен
17 ноября 2014 г. на срок до 17 ноября 2019 г., иск заявлен 20 декабря 2018 г. (почтовый конверт л.д. 35), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 20 декабря 2015 г.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом
1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела срок исковой давности не тёк в течение 48 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от
24 января 2018 г., до 13 марта 2018 г. - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 24 января 2018 года.
С учетом изложенного, за период с 2 ноября 2015 г. по 20 декабря 2018 г. с Рахимзянова И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 176045,99 руб., проценты - 66306,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 95,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 62245,6 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 49165,19 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, судебная коллегия усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка с учетом срока исковой давности явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - до 25000 руб. Размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы при подаче искового заявления пропорционального удовлетворенным требованиям без учета снижения штрафных санкций в размере 6738,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит в части взысканных штрафов изменению, в части отказа во взыскании процентов и штрафов на просроченные проценты отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г. изменить в части размера взысканных штрафов, отменить в части отказа во взыскании процентов, штрафов на просроченные проценты принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Рахимзянова Ильнура Амирзяновичав пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. N.... задолженность в размере 297448,58 руб., из которых: сумма основного долга - 176045,99 руб., проценты - 66306,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 95,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,59 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка