Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10498/2019, 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-437/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года по делу по иску Манучаряна Вардгеса Юриковича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении суммы ущерба,
установила:
Манучарян В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 167 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.И.А. ООО "Страховая компания "Ангара" в лице временной администрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Протокольным определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО18, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Истец Манучарян В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат ФИО19 действующая на основании ордера от 11.10.2019 и удостоверения N 910, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО20., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года исковые требования Манучаряна В.Ю. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Манучаряна В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 100 456 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, а всего 123 156 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манучаряна В.Ю. к АО "МАКС" было отказано.
Суд взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 3 209,12 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС", просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не представил доказательств наличия страхового случая, размера ущерба. Повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебной экспертизе имеются противоречия согласно представленной суду первой инстанции рецензии специалиста А-979799(1) от 10.01.2019. Считает, что само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, оснований для замены одного обязательства другим не имеется. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в большей степени, чем это сделал суд первой инстанции.
В судебное заседание Манучарян В.Ю., представитель АО "АльфаСтрахование", К.И.А. представитель ООО СК "Ангара" в лице временной администрации, ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика АО "МАКС" - ФИО23, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 N 396(а) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 в г. Оренбурге на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, под управлением К.И.А. принадлежащего ему же, автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N под управлением Манучаряна В.Ю., принадлежащего ему же, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18 автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р.Т. принадлежащего ему же.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.А. который управлял автомобилем HONDA CIVIC.
Гражданская ответственность К.И.А.. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N.
Гражданская ответственность Манучаряна В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания" "Ангара" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согалсно страховому полису серии N
Гражданская ответственность А.Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N.
09.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по ОСАГО.
10.04.2019 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца, с указание повреждений.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-979799(1) от 19.04.2019, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах спорного ДТП.
На основании данного экспертно-технического исследования 24.04.2019 и 15.05.2019 в адрес истца ответчиком направлены письма, которыми истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0561/19 от 28.03.2019, составленное по его заказу ИП ФИО32 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составила 257 400 руб., с учетом износа 167 400 руб.
В ходе судебного разбирательства, с учетом возникших разногласий, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП И. N 20/19 от 16.09.2019, эксперт указал повреждения, полученные при обстоятельствах спорного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 100 456 руб., без учета износа - 157 179 руб.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался приведенными выше нормами права, взял за основу заключение ИП И.., так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, при этом отклонил представленную ответчиком рецензию на указанное заключение, составленную ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-979799(1) от 10.10.2019, как выражающую субъективное мнение эксперта, не опровергающую судебное заключение, а также учел отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 100 456 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным заключением эксперта, указывает, что представил суду на данное заключение рецензию ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-979799(1) от 10.10.2019, в котором специалист ФИО35 указал ряд оснований, по которым заключение эксперта И.. является необоснованным и необъективным.
Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, вопросы назначения экспертизы, а также дополнительной или повторной экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда, при этом судом была дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с подробным изложением оснований для принятия во внимание заключения судебной экспертизы и отсутствии достоверных доказательств, опровергающих ее. С указанной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется поводов не согласиться.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля MITSUBISHI и дорожно-транспортным происшествием от 15.03.2019.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по заявленному ДТП от 15 марта 2019 года, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что повреждения автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах. Таким образом, имелись все основания для осуществления страхового возмещения в пользу истца в рамках Закона об ОСАГО.
Суд оценил экспертное заключение ИП И.. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд верно посчитал доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате спорного ДТП, составила 100 456 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действительно, из чего исходил и суд первой инстанции, рецензия ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-979799(1) от 10.10.2019 на заключение судебной экспертизы, приложенная к апелляционной жалобе, на которую ссылается апеллянт, силы экспертного заключения не имеет, поскольку была подготовлена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; эксперт, подготовивший отчет, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебного заключения, поскольку не представляет собой самостоятельное исследование, а сводится к мнению другого специалиста, отличному от заключения эксперта, являющемуся субъективным, критическим, частным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Таким образом, указанная рецензия не может являться основанием к выводу о незаконности принятого решения суда.
При таких обстоятельствах при отсутствии в судебном заключении эксперта противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, о чем было упомянуто представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Само по себе, несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, более того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции основания для ее назначения также отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, отклоняется судебной коллегией, так как, в ходе рассмотрения дела было выявлено нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, сам по себе, факт заявления о страховой выплате в денежном эквиваленте, не освобождал страховщика от выполнения требований по страховому возмещению в надлежащей форме в установленный срок, однако таковых действий со стороны ответчика предпринято не было. Напротив ЗАО "МАКС" отказало Маначуряну В.Ю. в страховой выплате со ссылкой на то, что перечень повреждений автомобиля заявителя не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от 15.03.2019 года.
Судом также на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона, поскольку страховщиком в добровольном порядке ответчиком выплата произведена не была, в пользу истца был взыскан штраф в размере 50 228 руб. (100 456 руб. *50 %), который на основании ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о применении указанных положений закона, был снижен до 20 000 рублей с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения его размера размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в большем размере, чем применил указанную норму суд, является несостоятельным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд первой инстанции сохранил необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, учел фактические обстоятельства дела, поэтому правомерно, в надлежащем порядке применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до 20 000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено, доказательств чрезмерности присужденного штрафа не представлено. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон. Соответственно, отсутствуют основания и для снижения размера присужденного судом штрафа, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные, не являющиеся основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
