Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-10498/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурнина А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Толкуновой Е.М. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурнин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 03 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Мурнина А.А., и транспортного средства марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением Малаканова В.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малаканова В.П., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (алее - ПДД), в отношении которого определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 03 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Мурнина А.А. была застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), обязательная гражданская ответственность Малаканова В.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с полученными транспортным средством повреждениями 22 августа 2017 года Мурнин А.А. обратился в ЗАО "МАКС" по прямому возмещению убытков.
05 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" отказало Мурнину А.А. в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года исковые требования Мурнина А.А. к ЗАО "МАКС" были частично удовлетворены, со страховой компании в его пользу были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 15 августа 2018 года решение суда от 04 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение которым Мурнину А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков отказано, поскольку установлено, что взаимодействие транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии отсутствовало.
03 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Мурнин А.А.
04 октября 2018 года, 10 октября 2018 года на основании данного заявления страховой компанией в адрес Муринина А.А. были направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, для осмотра.
Однако Мурнин А.А. данные требования страховой компании не исполнил, в связи с чем 18 октября 2018 года ПАО "Росгосстрах" принято решение о возвращении Мурнину А.А. заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.
07 ноября 2018 года от Мурнина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой он просил о выплате страхового возмещения с указанием на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку оно было отремонтировано и продано.
Между тем до настоящего времени ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 143 300 рублей, неустойку за период с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 44 423 рублей, а в последующем, начиная с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 433 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 650 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции (заявления о выплате страхового возмещения, претензии) в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурнина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, претензии). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 206 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит его изменить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неправильно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурнина А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года отменено, исковое заявление Мурнина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ПАО СК "Росгосстрах" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что наступление страхового случая отсутствует. В обоснование данного довода ссылается на отсутствие доказательств нахождения в месте дорожно-транспортного происшествия бетонных и железобетонных изделий, на которые могло совершить наезд транспортное средство под управлением истца.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурнина А.А. страховое возмещение в размере 100 300 рублей, суд первой инстанции посчитал доказанным, что повреждения транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2017 года у <адрес> и что данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине Малаканова В.П., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Малаканова В.П., согласиться не может.
Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 03 августа 2017 года Малаканов В.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, под управлением Мурнина А.А.
Из письменных объяснений Мурнина А.А. от 03 августа 2017 года следует, что он, выезжая из поворота, увидел автомобиль марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, начавший разворот. Пытаясь уйти от столкновения, взяв курс движения влево, Мурнин А.А. нажал на тормоз и кнопку сигнала, но водитель автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Мурниным А.А. указано, что, так как он находился в процессе торможения, транспортное средство стало неуправляемым и он съехал с дороги.
На столкновение транспортных средств также указано в письменных объяснениях Малаканова В.П. от 03 августа 2017 года, находящихся в административном материале N.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от 06 марта 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" по результатам проведения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, при сопоставлении повреждения на наружных выступающих поверхностях левой передней части автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N и правой передней части автомобиля марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, очевидно, что с высокой долей вероятности контактного взаимодействия при заявленном дорожно-транспортном происшествии не было, либо взаимодействие имело касательный характер, не причинивший повреждений транспортным средствам.
В свою очередь, проанализировав такое предполагаемое касательное взаимодействие между транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, и транспортным средством марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, и происходящие в момент контакта объективные физические процессы передачи импульса между взаимодействующими объектами, учитывая массы и скорости обоих транспортных средств, их взаимное расположение в момент предполагаемого контакта, а также тип и состояние дорожного покрытия на месте заявленного контакта, эксперт посчитал возможным утверждать, что значительное изменение траектории движения транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, именно в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах невозможно, а причиной выезда автомобиля марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N за пределы проезжей части и обочины, с последующим наездом на неподвижные препятствия - является изменение направления движения транспортного средства, вызванное управляющим воздействием, наездом на множественные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин или продольной колейностью.
Эксперт указал, что согласно ПДД РФ в ситуации, непосредственно предшествующей заявленному дорожно-транспортному происшествию, Мурнину А.А. и Малакову В.П. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, требованиями ст. 2 ПДД РФ (общие обязанности водителей).
Водитель автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, перед началом движения с обочины для разворота должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, или при необходимости п. 8.8 ПДД РФ, из которого следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Кроме того, поскольку в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия, предшествующей столкновению, для водителей обоих автомобилей возникла опасность движения, то оба водителя при движении должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ Мурнину А.А., управлявшему транспортным средством марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, в момент, когда он заметил движение транспортного средства марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, с обочины в попутном направлении по дуге влево для разворота надлежало в целях избежания столкновения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение требований указанных положений пунктов ПДД РФ Мурнин А.А. продолжил смещение влево, выехав за пределы проезжей части, а затем и за пределы обочины, совершив наезд на неподвижные препятствия в виде кустарника (небольших деревьев) и железобетонных изделий, в результате чего транспортным средством марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, были получены механические повреждения.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, конечной стадией которого явился съезд транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, за пределы обочины (в кювет), произошло, как по вине Малаканова В.П., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, так и по вине Мурнина А.А., управлявшего транспортным средством марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N.
Определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является равной, то есть составляет по 50 %.
В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о степени вины каждого из водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года в части размера страхового возмещения изменить.
Согласно заключению эксперта N от 06 марта 2019 года к повреждениям, полученным в результате наезда транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, на множественные препятствия в виде деревьев, кустарников, фрагментов бетонных и железобетонных изделий, арматуры, иного строительного мусора, расположенных за пределами левой (по ходу первоначального движения) обочины при выезде за пределы проезжей части и обочины вследствие изменения направления движения автомобиля вправо, относительно первоначального прямолинейного направления движения, относятся разрушения корпуса противотуманной фары передней правой, разрушения спойлера переднего бампера, деформации балки переднего моста (подрамника), деформации кронштейна крепления подрамника заднего левого, нарушения лакокрасочного покрытия кронштейна крепления подрамника заднего правого, деформация каталитического нетрайлизатора, деформация глушителя дополнительного (среднего), деформация глушителя заднего левого, разрушение корпуса муфты включения заднего привода, разрушения спойлера заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам выезда автомобиля за пределы проезжей части, обочины и наезда на множественные препятствия, расположенные за пределами левой (по ходу первоначального движения) обочины, составляет с учетом износа 100 300 рублей.
Таким образом, поскольку степень вины Малаканова В.П. определена в размере 50 %, то с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 150 рублей (100 300 рублей / 2).
Доводы автора жалобы о том, что не доказано наличие железобетонных конструкций являются несостоятельными, поскольку данные конструкции зафиксированы в фотоматериале, выполненном экспертом ЗАО "МАКС", ссылка на которые имеется в заключении общества с ограниченной ответственностью федерального экспертного центра "ЛАТ" от 01 сентября 2017 года, изготовленном по заказу ЗАО "МАКС", приобщенном к материалам гражданского дела N 2-754/2018 по иску Мурнина А.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей (гражданское дело N 2-754/2018, л.д. 71-90).
Данное дело было представлено в общество с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N от 06 марта 2019 года для проведения судебной трасологической и автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта N от 06 марта 2019 года следует, что наезд транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N на такие конструкции 03 августа 2017 года был возможным.
Следовательно, повреждения транспортного средства марки "HUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак N полученные от наезда на железобетонные конструкции, исключению не подлежат.
Доводы о том, что страховой случай не наступил, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия, механизм которого описан выше, что основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, то в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, а именно государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 704 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Мурнина А.А. страховое возмещение в размере 50 150 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 704 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка