Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым иск Камалетдинова С.Э. был удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным приказ от 28 декабря 2020 года об увольнении Камалетдинова ФИО14 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Камалетдинова ФИО15 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" с 12 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу Камалетдинова ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53940 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2418 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов С.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал в ООО "Менделеевсказот" с 21 апреля 2017 года <данные изъяты>, с 1 июля 2017 года переведен на должность <данные изъяты>

Приказом N 2к от 12 января 2021 года был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 363 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В суде Камалетдинов С.Э. и его представитель Казаков С.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Менделеевсказот" по доверенности Христофоров Д.И. с иском не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. В связи с тем, что у истца было неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор), он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основании приказа N 34-к от 21 апреля 2017 года Камалетдинов С.Э. был принят на работу <данные изъяты> ООО "Менделеевсказот", в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор N 11. Согласно пункту 2.1 трудовой договор имеет бессрочный характер.

С 1 января 2017 года Камалетдинов С.Э. переведен на должность <данные изъяты>.

19 ноября 2020 года в результате нарушения регламента Камалетдиновым С.Э., управлявшим тепловозом, двигавшимся вперед вагонами, и <данные изъяты> Масгутовым И.Г., был поврежден стрелочный перевод N 204 на пути необщего пользования ООО "Кастамону Интергрейтед Вуд Индастри".

Приказом N 240/1-ка от 4 декабря 2020 года к Камалетдинову С.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Камалетдинов С.Э. ознакомиться отказался.

Основанием для проверки явилось объяснение Камалетдинова С.Э. на имя руководителя ООО "Менделеевсказот" от 19 ноября 2020 года и дефектная ведомость N 1 от 20 ноября 2020 года.

Также 19 ноября 2020 года <данные изъяты> Камалетдиновым С.Э. и <данные изъяты> Масгутовым И.Г. была нарушена инструкция выхода на работу в отсутствие прохождения утреннего предрейсового медицинского осмотра в здравпункте предприятия.

Основанием для проверки явилось объяснение <данные изъяты> Голубева А.С. от 19 ноября 2020 года, сообщение и.о. здравпункта Сидорова И.И. и.о. начальника <данные изъяты> Волкову В.В. от 20 ноября 2020 года, объяснения Камалетдинова С.Э. и Масгутова И.Г. от 7 декабря 2020 года.

Приказом N 257-ка от 28 декабря 2020 года Камалетдинов С.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом Камалетдинов С.Э. ознакомлен 11 января 2021 года.

29 декабря 2020 года Камалетдинов С.Э. оформил лист нетрудоспособности, в связи с чем был уволен приказом N 2к от 12 января 2021 года, то есть сразу после окончания больничного листа.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, и восстановил его на работе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца не являются основанием для отмены решения суда.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Камалетдинова С.Э. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2020 года, в результате нарушения Камалетдиновым С.Э., управлявшим тепловозом, двигавшимся вперед вагонами, и <данные изъяты> Масгутовым И.Г. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Кастамону Интергрейтед Вуд Индастри" был поврежден стрелочный перевод N 204 на указанном пути, что было установлено результатами проверки (акт общей формы N 7/11 от 19 ноября 2020 года, протокол разбора N 6 от 23 ноября 2020 года).

Основанием для вышеобозначенной проверки явилось объяснение <данные изъяты> Камалетдинова С.Э. на имя руководителя ООО "Менделеевсказот" от 19 ноября 2020 года и дефектная ведомость N 1 от 20 ноября 2020 года.

Именно за это нарушение приказом N 240/1-ка от 4 декабря 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Далее, как было установлено судом, 19 ноября 2020 года локомотивной бригадой тепловоза ТЭМ2N 8764 в составе <данные изъяты> Камалетдинова С.Э. и <данные изъяты> Масгутова И.Г. была нарушена инструкция выхода на работу в части отсутствия прохождения утреннего предрейсового медицинского осмотра в здравпункте предприятия. Штамп, проставленный в маршрутном листе от 19 ноября 2020 года о прохождении такого медосмотра, соответствует штампу, хранящемуся в кабинете дежурных по станции "Тракторная", который до 23 мая 2019 года (заключения договора с здравпунктом АО "Аммоний") использовался для допуска локомотивных бригад на линию.

Основанием для проверки по данному факту явилось объяснение <данные изъяты> Голубева А.С. от 19 ноября 2020 года, сообщение и.о. здравпункта Сидорова И.И. и.о. начальника <данные изъяты> Волкову В.В. от 20 ноября 2020 года, а также объяснениями Камалетдинова С.Э. и Масгутова И.Г. от 7 декабря 2020 года.

Приказом N 257-ка от 28 декабря 2020 года Камалетдинов С.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, оба нарушения трудовой дисциплины, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, были совершены истцом в один день, 19 ноября 2020 года. За одно нарушение истцу объявлен выговор приказом от 4 декабря 2020 года.

Ответчиком не указано, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены истцом после наложения на него 4 декабря 2020 года ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела, следует, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено за другое нарушение, совершенное также 19 ноября 2020 года. В таком случае признака неоднократности не имеется, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по такому основанию возможно только после совершения нарушения должностных обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания, т.е. в данном случае после 4 декабря 2020 года.

При отсутствии признака неоднократности увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным. При таком положении, другие доводы апелляционной жалобы (о существенном характере допущенных истцом нарушений, о необходимости соблюдения правил безопасности на транспорте и др.) не имеют правового значения.