Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10497/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по иску Новиковой В. Л. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав объяснения представителя Новиковой В.Л. - адвоката С.Т.А., заключение прокурора Усова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.Л. обратилась в суд с иском к Новикову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы истец - Новикова В.Л. и ответчик Новиков И.П., который является бывшим мужем истца, брак расторгнут 18 марта 2015 года. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, выбыл из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион. Личных вещей Новикова И.П. в квартире нет. В содержании квартиры ответчик участия не принимает, истица одна несет расходы по оплате, ремонту и содержанию жилья. Приборы учета в квартире отсутствуют, все платежи начисляются по количеству зарегистрированных лиц. Новиковой В.Л. в квартире произведен капитальный ремонт. Выезд Новикова И.П. из квартиры носит постоянный, добровольный характер, препятствия для проживания в квартире Новикову И.П. не чинились. После выселения из квартиры в декабре 2015 года и до настоящего времени Новиков И.П. попыток вселения в квартиру, пользования ею не предпринимал, а также не предпринимал попыток по содержанию жилья.

В 2018 году с Новиковой В.Л. заключен договор социального найма. Новиков И.П. в договор включен формально, поскольку в указанный период времени ответчик в квартире не проживал.

До настоящего времени Новиков И.П. не снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, в связи с чем, нарушает жилищные права истца, как нанимателя.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом помещении, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, Новиков И.П. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит суд признать Новикова И.П. утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: [адрес].

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено: Исковые требования Новиковой В. Л. к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес]

Взыскать с ФИО1 в пользу Новиковой В. Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Новикова И.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, ошибочной оценкой доказательств по делу. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, связанный с периодическими выездами на работу в г. Ижевск, где заявитель временно вынужден снимать квартиру. Новиков И.П. добровольно от своих жилищных прав не отказывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой В.Л. - адвокат С.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отменен не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование Новиковой В.Л. и членам её семьи по договору социального найма жилого помещения [номер] от19.04.2018 года (л.д.6-8).

Согласно указанному договору вместе с Новиковой В.Л. (нанимателем) в квартиру в качестве членов её семьи вселен муж ФИО1.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут [дата].

По состоянию на 03 марта 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: Новикова В.Л., [дата] года рождения; Новиков И.П., [дата] года рождения (л.д.37).

Новикова В.Л., за счет личных денежных средств, производит оплату жилищно - коммунальных услуг, начисляемых за спорное жилое помещение.

Из пояснений истца Новиковой В.Л., ее представителя С.Т.А., данных в суде первой инстанции, следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2015 году. На протяжении более 4 последних лет ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехал на постоянное место жительства в г. Ижевск, где создал новую семью.

Из возражений на исковое заявление, следует, что в настоящее время Новиков И.П. проживает по адресу: [адрес].

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, приняв во внимания показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиков И.П. длительное время - с декабря 2016 года - в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, намерений возвращаться в квартиру для проживания не высказывал, доказательств о чинении ему препятствий во вселении в квартиру не представлено, бремя оплаты коммунальных платежей ответчик не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о том, что Новиков И.П. работает вахтовым методом в г. Ижевске и отсутствует в спорной квартире только на период работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств в их обоснование, ни в суд первой инстанции, (не приложено к возражениям), ни в суд апелляционной инстанции (не приложено к апелляционной жалобе), представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, Новиков И.П., возражая против исковых требований, должен был представить доказательства в обоснование своих возражений: в силу вахтового режима работы, отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, чинение препятствий в пользовании квартирой, однако таких доказательств, как правильно установил суд, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка