Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10497/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Миникаевой МЯ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Миникаевой МЯ

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика МиникаевойМ.Я. и ее представителя Гущина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Миникаевой М.Я., в котором просило взыскать в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 57553 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1926,59 руб., указав в обоснование, что 14.11.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., принадлежащей Головачевой Е.В. Причиной затопления явилась разовая протечка из расположенной выше квартире N 432, принадлежащей на праве собственности ответчику. Данное жилое помещение застраховано истцом согласно договору добровольного страхования N.... Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причинённого застрахованному имуществу, составила 57553 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав произошедшее затопление страховым случаем и выплатив страховое возмещение. 06.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило ответчику претензию с предложением о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, истцу не поступили. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 иск удовлетворен, взыскано с Миникаевой М.Я. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57553 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1926,59 руб., всего 59479,59 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии не явились истец АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ООО УК "Радомир-Инвест", ИП Левандовский А.В. (извещен телефонограммой от 21.06.2021), Головачева Е.В. (извещена телефонограммой от 21.06.2021, просила рассмотреть дело в ее отсутствие), извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2018 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ГоловачевойЕ.В. (страхователем) заключён договор страхования N..., в соответствии с которым страховщик застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 428, на срок с 27.01.2018 по 26.01.2019 (далее - Договор страхования). Страховая сумма определена сторонами в размере 150000 руб. (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 3.1.5 Договора страхования застрахован риск повреждения имущества в результате залива (пункт 6.3.5 Правил страхования).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул. ... в г. Екатеринбурге от 13.09.2006, ООО УЖК "Радомир-Инвест" является управляющей организацией, в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

01.09.2018 между ООО УЖК "Радомир-Инвест" (заказчиком) и ИП Левандовским А.В. (исполнителем) заключён договор NРИ/Л-АДО, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ (услуг) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика и включённых в дислокацию на аварийно-диспетчерское обслуживание (Приложение N 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела (л.д. 64, 123), объяснений третьих лиц -Головачевой Е.В., ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Левандовского А.В., 14.11.2018 в 15:09 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от Головачевой Е.В., зарегистрированная за номером N ДС-19478, в которой сообщалось о наличии подтёков на стенах в комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., 13-й подъезд, 3-й этаж, кв. 428.

Согласно акту от 21.11.2018, составленному инженером ПТО ООО УЖК "Радомир-Инвест" Хусаиновой О.В. с участием собственника квартиры N 428 - Головачевой E.B., проведено обследование указанной квартиры, находящейся в многоквартирном доме N... по ул. ... в г. Екатеринбурге.

В соответствии с названным актом в ходе обследования и осмотра квартиры N 428 выявлены образовавшиеся в результате затопления повреждения в следующих помещениях: в маленькой комнате - обои "шелкография" в ржавых подтёках на площади 1,5 кв.м; в правом углу натяжного потолка ржавое пятно; в большой комнате - обои виниловые в ржавых подтёках на площади 1,5 кв.м, в левом углу натяжного потолка пятно. Видны подтёки на стояках отопления.

Наличие в квартире N 428 вышеуказанных повреждений также подтверждается актом осмотра от 28.11.2018, составленным по заказу истца представителем ООО "Айсис".

Вместе с тем, в акте осмотра от 28.11.2018 в дополнение к повреждениям, обнаруженным комиссией ООО УЖК "Радомир-Инвест", указаны пятна на полу (ламинат) в комнате площадью 15 кв.м, которые не отмываются.

Наличие в квартире N 428 следов промочки на стенах, потолке и на полу подтверждается также объяснениями третьего лица Головачевой Е.В. и показаниями свидетеля Хусаиновой О.В.

Оценивая показания свидетеля Хусаиновой О.В. о наличии повреждений в квартире N 428, суд признал их достоверными, последовательными, согласующимися между собой, а также с актом от 21.11.2018 и объяснениями Головачевой Е.В., при этом учел, что свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у данных свидетеля заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательства, опровергающие наличие в квартиры N 428 повреждений стены, потолка и пола в жилых комнатах, ответчик суду не представил.

Изучив акт, составленный комиссией ООО УЖК "Радомир-Инвест" 11.12.2017, а также заключение эксперта Шевченко Ю.А. N 05/11-1 от 11.11.2019, суд отметил, что повреждения внутренней отделки кухни и коридора, причинённые в результате затопления, произошедшего в квартире N 428 02.12.2017, по объёму и месту расположения никак не связаны с повреждениями, возникшими от затопления, произошедшего 14.11.2018.

Таким образом, суд посчитал установленным факт промочки в квартире N 428, произошедшей 14.11.2018, результатом которой являются повреждения в комнатах, зафиксированные в актах от 21.11.2018 и от 28.11.2018.

В заявке N ДС-19478 от 14.11.2018 исполнитель Тычков после осмотра квартиры N 428 указал: "На момент осмотра квартиры N 428 течи нет. Следы промочки присутствуют в большой комнате и маленькой. Разовая промочка. Потёки по стояку ЦО в зале и комнате маленькой тоже. В кв. 432 сухо. Разовая промочка, пролили что-то. Не признаются жильцы кв. 432".

Из материалов дела, объяснений третьих лиц - ИП Левандовского А.В., ООО УЖК "Радомир-Инвест" судом установлено, что стояки центрального отопления в квартирах N 428, N 432 на день обследования 14.11.2018 находились в удовлетворительном состоянии, отключение стояков центрального отопления не производилось.

Сведений о том, что 14.11.2018 имели место аварии на общем имуществе многоквартирного дома N... по ул. ..., в том числе системах отопления, канализации и водоснабжения, находящихся в подъезде N 13, у суда не имеется, об их наличии и истребовании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ИПЛевандовский А.В. (л.д. 122-123), обращения о произошедших промочках на системах отопления, канализации и водоснабжения от жителей других квартир, расположенных этажами выше квартиры N 432, 14.11.2018 не поступали.

Доказательства обратного ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учётом локализации обнаруженных повреждений на стенах и на потолке, в непосредственной близости от стояков центрального отопления, суд сделал вывод, что причиной их появления в квартире N 428 является течь жидкости по стоякам центрального отопления из расположенной на этаж выше квартиры N 432.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020, Миникаевой М.Я. на праве собственности с 08.02.2006 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 432.

Суд принял во внимание, что Миникаева М.Я. не представила доказательства, указывающие на причинение истцу вреда действиями иных лиц, а также не доказала, что вред причинён при отсутствии вины с её стороны.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что Миникаева М.Я., являющаяся собственником квартиры N 432, не выполнила обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к возникновению промочки в расположенную ниже квартиру N 428 и причинению ущерба Головачевой Е.В.

Таким образом, повреждения в квартире N 428, указанные в актах от 21.11.2018 и от 28.11.2018, являются следствием промочки, произошедшей 14.11.2018 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником квартиры N 432 Миникаевой М.Я.

05.09.2018 создано юридическое лицо - АО "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366, путём реорганизации прекратившего свою деятельность ООО "Группа Ренессанс Страхование", проведённой в форме преобразования, что подтверждается копией устава АО "Группа Ренессанс Страхование", утверждённого решением общего собрания участников ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 19.07.2018 N 4/2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2020.

Следовательно, АО "Группа Ренессанс Страхование" в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по обязательствам, принятым на себя ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Договора страхования, заключённого с Головачевой Е.В.

23.11.2018 и 13.12.2018 Головачева Е.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи затоплением принадлежащей ей квартиры, произошедшим 14.11.2018.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало затопление от 14.11.2018 страховым случаем по Договору страхования, что подтверждается страховым актом N 15798/РIР от 05.12.2018 на сумму ущерба 35395 руб., страховым актом N 15798/ РIР/1 от 20.12.2018 на сумму ущерба 22158 руб., а также прилагаемыми к ним расчётами убытков, которые, в свою очередь, выполнены на основании сметы на подрядные работы от 30.11.2018 и от 19.12.2018.

Стоимость работ в размере 35395 руб. и в размере 22158 руб., итого 57553 руб., включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, с учётом износа - 10%.

Стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 57553 руб., по мнению суда, рассчитана верно и соответствует не только требованиям закона, но и принципу справедливости, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца.

Доказательства, указывающие на иную стоимость восстановительного ремонта, ответчик суду не представил, назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта посчитал нецелесообразным (л.д.127).

АО "Группа Ренессанс Страхование" платёжными поручениями N 1079 от 11.12.2018 и N 74228 от 25.12.2018 перечислило Головачевой Е.В. страховое возмещение по Договору страхования в суммах 35395 руб. и 22158 руб., всего 57553 руб.

Как установлено судом и указано выше, лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, является Миникаева М.Я.

Исх. N 15798/РIР от 31.03.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Миникаевой М.Я. досудебную претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причинённый в результате затопления от 14.11.2018, в сумме 57 553 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, суд посчитал иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Миникаевой М.Я. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 57 553 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании платежного поручения N 1467 от 05.10.2020 государственной пошлины в размере 1 926 руб. 59 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения как это требуется согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом тщательной проверки при рассмотрении и разрешении спора, мотивы ее отклонения судом первой инстанции подробно изложены в решении.

Вопреки доводам ответчика, наличие /отсутствие нарушений, допущенных управляющей компанией при составлении акта о промочке, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего, права которого перешли к истцу, поскольку само по себе отсутствие прямых доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным препятствием к установлению обстоятельств и удовлетворению иска.

При этом заявителем не учитывается, что ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещается при установлении фактов, имеющих юридическое значение по делу, применение косвенных доказательств, каждое из которых в отдельности не позволяет сделать вывод о наличии / отсутствии факта, но совокупность которых в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомого факта.

Применительно к настоящему делу, даже если не принимать во внимание акт о промочке, который оспаривается ответчиком по мотиву допущенных управляющей компанией нарушений при его составлении, судом получены иные доказательства, как письменные, так и свидетельские показания, а также объяснения лиц, участвующих в деле, на основании которых можно сделать вывод о наличии вины ответчика, при том, что им не доказано иное.

Доводы ответчика относительно лица, зафиксировавшего факт промочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы иные доказательства, достоверно подтверждающие факт промочки, ее локализацию, тогда как ответчиком, помимо отрицания доказательств, предоставленных истцом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу, не представлено, о вызове кого-либо в качестве свидетеля не заявлено.

Следует отметить, что при несогласии с действиями управляющей компании, ответчик, как потребитель коммунальной услуги, имеет право предъявления к управляющей компании соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, или перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Миникаевой МЯ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка