Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10497/2020
г. Пермь "16" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спирина Дмитрия Сергеевича и Спириной Любови Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Спирина Дмитрия Сергеевича, Спириной Любови Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., к ТСЖ "МЖК" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Спирина Д.С.., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратились Спирин Дмитрий Сергеевич и Спирина Любовь Михайловна, действующие также в интересах несовершеннолетних С1. и С2., с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК" (с учётом последующих изменений, в том числе в связи с отказом от части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в квартиру, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Спирину Д.С., Спириной Л.М., С1. и С2. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы совместно с детьми проживают и состоят на регистрационном учёте, в жилое помещение осуществляется подача электроэнергии, предоставление услуг по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного, в том числе обеспечение поставки коммунальных услуг, осуществляет ТСЖ "МЖК", которое произвело начисление задолженности по оплате электрической энергии. С января 2020 года круглосуточная подача электроэнергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика без предварительного уведомления собственников жилого помещения. Считает, что действия Ответчика незаконными, поскольку требованиями закона не предоставлено право обслуживающей организации прекращать поставку электрической энергии при наличии задолженности и без уведомления абонента.
В судебном заседании Истец Спирин Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Дениш А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на систематическое нарушение семьёй Спириных обязательств по оплате электрической энергии и в результате у них возникла задолженность, поэтому была ограничена подача электроснабжения в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Спирин Д.С. и Спирина Л.М. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены требования материального закона. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о направлении уведомления Истцам о возможном прекращении поставки электрической энергии в квитанции за ноябрь 2019 года, поскольку Спириными представлена аналогична квитанция без соответствующего уведомления, а также в данной квитанции отсутствуют сведения о размере задолженности, что является препятствием для исполнения требования. Указывают на то, что судом первой инстанции сделан вывод о попытке вручения уведомления на недостоверном доказательстве в виде акта, составленного заинтересованными лицами, а также материалами дела не подтверждено отсутствие технической возможности введения частичного ограничения поставки электричества в квартиру. Настаивают на том, что наличие задолженности не является основанием для введения ограничения поставки электрической энергии, а также судом не учтено распределение Ответчиком платежей на оплату иных коммунальных услуг в мае 2020 года.
В судебном заседании Истец Спирин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Спирину Д.С., Спириной Л.М., С1. и С2. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы совместно с детьми проживают и состоят на регистрационном учёте, в жилое помещение осуществляется подача электроэнергии, предоставление услуг по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного, в том числе обеспечение поставки коммунальных услуг, осуществляет ТСЖ "МЖК", которое произвело начисление задолженности по оплате электрической энергии. С января по март 2020 года круглосуточная подача электроэнергии в квартиру была прекращена действиями Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:....с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию или нарушения Ответчиком порядка прекращения подачи электрической энергии. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Спирины с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта могут являться потребителями услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцами требований закона по внесению оплаты за потреблённую электрическую энергию. В оспариваемый период семья Спириных являлась потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, поэтому они были обязаны своевременно вносить оплату за предоставление данной услуги, но нарушили данную обязанность, наличие задолженности было установлено вступившим в силу судебным решением.
По смыслу п. 2 "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при....неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что ТСЖ "МЖК" имело право производить ограничение режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении Истцами обязанности по оплате электроэнергии и возникновении у данных потребителей задолженности. В данном случае порядок введения ограничения потребления электрической энергии регулируется п. 15 "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии". Суд первой инстанции при вынесении решения оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что в адрес Истца направлялись уведомления о прекращении энергоснабжения объекта недвижимости в случае отсутствия платежа для погашения задолженности, поскольку материалами дела подтверждается направление абоненту уведомления путём указания соответствующей информации в квитанции на оплату за ноябрь 2019 года (т.д. N 1 л. N 85), а также соответствующее требование было лично представлено Спирину Д.С., который отказался от получения данного письменного документа (т.д. N 1 л. N 72 - 75). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком были предприняты все необходимые меры для предоставления потребителю необходимой информации, требованиями закона на поставщика услуги возложена обязанность направить уведомление о возможности введения ограничения без обязательного обеспечения вручения данной информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о направлении уведомления Истца о возможном прекращении поставки электрической энергии в квитанции за ноябрь 2019 года, поскольку Спириными представлена аналогична квитанция без соответствующего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе производства по делу стороной Истцов представлялись только копии квитанции на оплату за ноябрь 2019 года (т.д. N 1 л. N 8, 112) без предоставления оригинала квитанции, как следует из представленной стороной Ответчика аналогичной квитанции уведомление о приостановление электроснабжения размещено на обратной стороне данного документа (т.д. N 1 л. N 85), поэтому копия одной стороны квитанции о начислении оплаты в конкретном размере не опровергает направления ТСЖ "МЖК" квитанции с уведомлением. Вопреки доводам Спириных судебная коллегия считает, что в квитанции содержаться необходимые сведения о размере оплаты, начисленной за конкретный период по каждому виду услуг с указанием сведений о наличии задолженности, поэтому отсутствие информации о размере задолженности непосредственно по услуге электроснабжения не является препятствием для погашения долга в связи с возможностью установить её размер посредством определения разности от начислений за конкретный период и размером фактической оплаты, а также запросить соответствующие сведения в обслуживающей организации.
Доводы Истцов о том, что судом первой инстанции сделан вывод о попытке вручения уведомления на недостоверном доказательстве в виде акта, составленного заинтересованными лицами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку передача уведомления посредством личного вручения не противоречит требованиям закона. По мнению судебной коллегии, само по себе участие лиц, подписавших акт об отказе ознакомиться с уведомлением о приостановлении, в деятельности Ответчика не влечёт его недействительности, осуществление действий по вручению уведомления должнику подтверждается также реестром (т.д. N 1 л. N 73), на момент попытки вручения Спирину Д.С. было известно о существовании задолженности по оплате в связи с её взысканием в судебном порядке (т.д. N 1 л. N 197 - 203), поэтому дальнейший отказ от добровольного внесения оплаты свидетельствует о желании Истцов уклониться от получения уведомления с целью избежать очевидных последствий по введению ограничений. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что пояснения специалиста об отсутствии технической возможности частичного ограничения поставки электричества в квартиру являются допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто Спириными в установленном законом порядке, в том числе путём предоставления технического заключения.
Доводы Спириных о том, что наличие задолженности по оплате за фактически предоставленную услугу не является основанием для введения ограничения поставки электрической энергии, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" прямо предусматривают введения ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. В силу требований закона именно Истцы обязаны оплачивать коммунальную услугу как собственники жилого помещения и непосредственные потребители, поэтому несут ответственность за все негативные последствия, вызванные уклонением от исполнения данной обязанности. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что возможное распределение Ответчиком платежей за электрическую энергию на оплату иных коммунальных услуг в мае 2020 года не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку основанием для ограничения поставки электричества является задолженность по оплате, возникшая до ноября 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Спирина Дмитрия Сергеевича и Спириной Любови Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.08.2020. оставить без удовлетворения, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
