Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сорокина Анатолия Михайловича, Сорокиной Елизаветы Петровны к Третьяковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой О.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокина Анатолия Михайловича, Сорокиной Елизаветы Петровны к Третьяковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой Оксаны Владимировны в пользу Сорокина Анатолия Михайловича, Сорокиной Елизаветы Петровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 571 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 15 копеек по 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рублей по 746 (семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 13 копеек по 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.М., Сорокина Е.П. обратились с иском к Третьяковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что 27 февраля 2018 года в <адрес>, принадлежащей истцам, произошло затопление. В соответствии с актом от 05 марта 2018 года, причиной затопления, установленной работниками ООО "Жилкомсервис", явилась течь смесителя в ванной комнате <адрес>, принадлежащей на момент затопления Третьяковой О.В.. Зафиксированы следы подтопления в виде желтых следов на стенах, отсутствие работоспособности электропроводки. В соответствии с заключением ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий затопления, может составлять 61 435 рублей 20 копеек. Просили взыскать с Третьяковой О.В. в пользу истцов в равно долевом порядке 61 435 рублей 20 копеек, а также в пользу Сорокиной Е.П. расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Третьякова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самих истцов, то есть ими не были приняты своевременные меры, которые бы способствовали уменьшению причиненного ущерба.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сорокина Е.П. и Сорокин А.М.
Согласно акту от 05 марта 2018 года, составленному инженером ПТО ООО "Жилкомсервис" ФИО9, 27 февраля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате течи смесителя, установленного в ванной комнате в <адрес>. В кухне, на стене между кухней и залом видны следы затопления, в коридоре, кухне, спальне не работают электрические розетки и электрические патроны.
Согласно экспертному заключению ФИО13 N 1-6195 от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место 27 февраля 2018 года может составить 61 435 рублей 20 копеек.
Истцами приобретены все материалы, а также выполнены работы необходимые для устранения последствий затопления, за исключением наклеивания обоев, что подтверждается чеком от 28 августа 2019 года на общую сумму 5 183 рубля (приобретение электрического кабеля, изоленты для скручивания), кассовыми и товарными чеками от 28 августа 2019 года, 30 августа 2019 года на общую сумму 1 903 рубля 15 копеек (приобретение распределительных коробок под розетки, розетки, выключатели, лампы LED, дюбель-хомут, клеммник проходной, блок БКВР), товарными чеками от 17 августа 2019 года, 10 марта 2020 года на общую сумму 15 845 рублей (приобретение обоев, обойного клея), товарным чеком от 17 августа 2019 года на общую сумму 1 680 рублей (приобретение краски водоэмульсионной), товарным и кассовым чеком от 24 февраля 2020 года на сумму 370 рублей (краска для окрашивания потолка и стен на кухне), кроме того, предоставлены подтверждающие документы, приобретения штукатурки "Ротбанд" на сумму 590 рублей, необходимой для оштукатуривания стен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов фактически понесенных расходов по восстановлению квартиры после затопления, в общей сумме 25 571 рубль 15 копеек, по 12 785 рублей 57 копеек в пользу каждого.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> Третьяковой О.В., не осуществлявшей надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно сантехнического оборудования (течь смесителя) в ванной комнате, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, взыскав его в сумме стоимости фактически понесенных расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов в общей сумме 25 571 рубль 15 копеек, по 12 785 рублей 57 копеек в пользу каждого, затрат на определение стоимости причинённого ущерба в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате юридических услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, по 746 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины по 558 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истцов, которыми не были приняты своевременно меры, которые могли бы уменьшить размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указывает, в чем именно заключалась такая неосторожность и не приводит в обоснование своих доводов каких-либо доказательств.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
