Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1918/2020 по иску Сиволобова О.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа осуществить выплату единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, предусмотренного в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья,
по апелляционной жалобе Сиволобова О.Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сиволобова О.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа осуществить выплату единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, предусмотренного в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Сиволобова О.Г. по доверенности К.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Г.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Сиволобов О.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа осуществить выплату единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, предусмотренного в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.
В обоснование исковых требований указал, что является бывшим старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Волгограду.
21 сентября 2016 года истец с 22 сентября 2016 года был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по г. Волгограду N <...> по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 11 сентября 2017 года N <...> истец признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду, 3 группа предназначения - в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы. По последствиям "военной травмы" признан "А" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи, истец, после увольнения со службы, обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (в связи с причинением вреда здоровью вследствие получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), по результатам рассмотрения которого, комиссией ГУ МВД России по Волгоградской области в выплате денежных средств ему было отказано.
Просил суд признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществить выплаты, возложить на ответчика обязанность произвести ему выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в случае увольнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сиволобов О.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").
Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, определялся действующей в спорный период Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.
Пунктом 22 названной Инструкции был установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно пункту 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (действующим на момент спорных правоотношений) утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов.
В соответствии с требованиями к состоянию здоровья сотрудников ОВД в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденными Приказом, годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьями расписания болезней определяется по III графе расписания болезней.
В соответствии с пунктом 30 Постановления по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, для получения указанных в п. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" выплат необходимо соблюдение 2-х условий: получение травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, и невозможностью в этой связи продолжать службу в полиции по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе, при этом, невозможность продолжения службы (инвалидность) должна быть вызвана именно тем повреждением здоровья (увечьем), которое получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть находиться с прямой причинно-следственная связи, которая должна быть устанавливается заключением военно-врачебной комиссией.
Разрешая требования Сиволобова О.Г., суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел, 22 сентября 2016 года был уволен со службы на основании приказа УМВД России по г. Волгограду N <...> от 21 сентября 2016 года по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 11 сентября 2017 года N <...>, Сиволобов О.Г. признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОПN 3 УМВД России по г. Волгограду, 3 группа предназначения - в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы.
По последствиям "военной травмы" признан "А" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи, истец 14 ноября 2017 года обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (в связи с причинением вреда здоровью вследствие получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).
6 декабря 2017 года заявление Сиволобова О.Г. было рассмотрено комиссией ГУ МВД России по Волгоградской области и принято решение об отказе ему в выплате единовременного пособия, поскольку степень ограничения, установленная истцу военно-врачебной комиссией по последствиям военной травмы, не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел на иных имеющихся вакантных должностях по 4 группе предназначения.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П указано, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.
В силу пункта 4.1 постановления от 1 марта 2017 года N 3-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.
Названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.
Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.
Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.
Поскольку категория годности по диагнозу "посттравматический гонартроз левого коленного сустава II стадии. ФНС" - "Военная травма", определена военно - врачебной комиссией_"А" - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а по заболеваниям, полученным в период прохождения службы он признан ограниченно годным по 3 группе предназначения, то, согласно вышеуказанным нормативным положениям Сиволобов О.Г. имел возможность продолжить прохождение службы в органах внутренних дел по 4 группе предназначения.
Из справки начальника ОРЛС УМВД России по г. Волгограду подполковника внутренней службы Б.А. следует, что на дату увольнения Сиволобова О.Г. со службы в органах внутренних дел, то есть на 22 сентября 2016 года, в УМВД России по г. Волгограду имелась вакантная должность по 4 группе предназначения - младший инспектор отдела делопроизводства и режима.
Между тем, согласно рапорту Сиволобова О.Г., поданному им на имя руководства 13 сентября 2016 года, на своём увольнении истец настаивал и просил работодателя вакантные должности ему не предлагать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные Сиволобовым О.Г. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения права на выплаты, на которые претендует истец и к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении Сиволобова О.Г. из органов внутренних дел по основанию, установленному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, "по состоянию здоровья", к отмене решения суда не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволобова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
