Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Самараэнергосбыт" на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 16.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Симонова ВВ удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности, а именно, платежи Симонова В.В. составляют 27/176 части платы, платежи Мятежина МД составляют 27/88 части платы, Мятежина ДН составляют 27/176 с выставлением отдельных платежных документов".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Симонов В.В. обратился в суд с иском к Мятежину М.Д., Мятежину Д.Н., в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в размере 27/176 долей в <адрес>, расположенной в <адрес>, а также обязать ООО "Самарские коммунальные системы", ООО УК "МИР", АО "Самараэнергосбыт", ОАО "Самарагаз" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Самараэнергосбыт" просит решение суда отменить в части обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Самараэнергосбыт" Поскряков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части указания на выставление отдельных платежных документов на оплату электроэнергии, соответственно, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли с праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы Зв жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности за жилое помещение.
Согласно ч. 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст.155, 156 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из проживающих в жилом помещении вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Данная позиция также отражена в Обзоре Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда от 7 марта 2007 года, а также в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом установлено, что Симонов В.В. является собственникам 27/176 долей в <адрес> расположенной в <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от 06.11.2019г., ответчики Мятежин М.Д. является собственником указанной <адрес> долей на основании выписки из ЕГРН от 11.09.2019г., Мятежин Д.Н. является собственником 27/176 долей на основании выписки из ЕГРН от 15.11.2019г.
У каждого из участников собственности доли на <адрес> приходится: Симонову В.В. (27/176 доли), Мятежину М.Д. (27/88 доли), Мятежину Д.Н. (27/176 доли).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции установив отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, правильно определил порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности сторон, с выставлением отдельных платежных документов.
Решение в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, определенного судом, сторонами не обжалуется.
АО "Самарагорэнергосбыт" решение оспаривается в части указания на выставление отдельных платежных документов, затрагивающего обязанность третьего лица по формированию отдельного платежного документа для оплаты электроэнергии в отношении каждого из долевых собственников.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Судом установлено, что спорное жилое помещение оборудовано прибором учета потребления электроэнергии, исходя из показаний которых производится начисление платежей за электроэнергию.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес> является АО "Самарагорэнергосбыт".
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающих существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета.
Принимая во внимание, что подаваемая в жилое помещение электрическая энергия является неделимой вещью, учитывая отсутствие у сторон отдельных приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате, обязанность потребителей данного вида коммунальной услуги является солидарной. Определение в судебном порядке долей участия в оплате данного коммунального ресурса не оспаривается долевыми собственниками квартиры, однако такое определение долей участия не является основанием для выставления отдельных платежных документов со стороны ресурсоснабжающей организации в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.
При этом возможность выдачи отдельных платежных документов для расчетов за потребленную электрическую энергию нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Учитывая, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета электроэнергии, определить объем коммунальных ресурсов, потребленный каждой из сторон, также не представляется возможным. Поскольку действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающим организациям право произвести разделение оплаты коммунальных услуг между гражданами, являющихся собственниками одной квартиры при наличии общего прибора учета коммунального ресурса, решение суда о возможности выставления отдельных квитанций в части оплаты электроэнергии, подлежит отмене путем исключения указания на это из резолютивной части решения, поскольку в указанной части оно не может быть исполнено в силу невозможности разделения объема потребленной электроэнергии долевыми собственниками.
В то же время исключение обязанности АО "Самарагорэнергосбыт" по выставлению отдельных платежных документов на оплату электроэнергии не исключает определенный судом порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, распространяющийся в данной части исключительно на собственников, которые вправе требовать друг от друга исполнения своих обязательств исходя из фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.07.2020 отменить в части указания на выставление АО "Самарагорэнергосбыт" отдельных платежных документов на оплату электроэнергии в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
