Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10497/2019, 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Д.А. к Петиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм,
по апелляционной жалобе Петиной Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. сумму индексации в размере 212 437,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 578,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583,14 рублей, а всего 235 598,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Петиной Л.В. - Дударя А.Д., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеснокова Д.А. - Жубановой Г.Р., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чесноков Д.А. обратился в суд с иском к Петиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Начиная с 2009 года по настоящее время, ответчиком выплачено *** рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2009 по 11.06.2019 в размере 175 702,03 рублей. Кроме того, сумма долга должна быть компенсирована с учетом инфляции, поскольку задолженность длительное время ответчиком не погашается.
Просил суд:
- взыскать с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2009 по 11.06.2019 в размере 175 702,03 рублей, индексацию присужденной суммы в размере 267 559,36 рублей с учетом взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей,
- вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 556 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жубанова Г.Р. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Дударь А.Д. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что указанный срок по требованиям о взыскании процентов до 18 июля 2016 года пропущен. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материального положения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Петина Л.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер названных расходов до 4 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме с учетом правил действия процессуального закона во времени.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования Чеснокова Д.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи оборудования системы вентиляционного фасада в части недопоставленного оборудования, заключенный между Чесноковым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Петиной Л.В., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскан штраф в сумме *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. (л.д. 46-50)
Во исполнение вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Петиной Л.В.
Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, по состоянию на 11 июня 2019 года задолженность перед истцом составила *** рублей.
Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм за период с 3.06.2009 по 11.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником в полном объеме привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, в связи с чем, пришел к выводу об индексации с применением индекса потребительских цен в Оренбургской области.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 года часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В пункте 2 резолютивной части указанного Постановления на федерального законодателя возложена обязанность, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в действие с 1 октября 2019 года.
Согласно действующей редакции названной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, с 1 октября 2019 года индексация взысканных сумм может производиться только в случаях, если она предусмотрена законом или договором.
Из материалов дела не следует, что заключенным между сторонами договором купли-продажи согласовано условие об индексации денежных средств.
При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, предусматривающий индексацию денежных сумм в возникших между сторонами правоотношениях, отсутствует, оснований для удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не имелось.
С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении названного требования.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании указанных процентов за период с 19.07.2016 по 11.06.2019, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в общей сумме *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы Чеснокова Д.А. в рамках настоящего гражданского дела представляла Ж.Г.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2019 года по доверенности. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией (л.д. 66).
Принимая во внимание названные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, его небольшую сложность, исходя из объема подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и доказательств, требования соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и сложности рассмотренного спора и объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанных расходов до *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. индексации в размере 212 437,34 рублей.
В удовлетворении требования Чеснокова Д.А. об индексации присужденных сумм отказать.
То же решение в части взыскания с Петиной Л.В. в пользу Чеснокова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей изменить, снизив их до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
