Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10496/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

ФИО6 коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., ФИО16,

при секретаре ФИО6 заседания ФИО11,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по ФИО5 [адрес], Павловскому МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес], ФИО4 по ОУПДС Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной ФИО4 Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по ФИО5 [адрес], Павловскому МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес], ФИО4 по ОУПДС Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] в жилой дом, расположенный по адресу: [дата] пришли ФИО4-исполнители Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО17, ФИО20, ФИО3 для описи имущества мужа ФИО2 - ФИО18

Указанный жилой дом принадлежит матери истца - ФИО21

ФИО18 в данном доме не проживает, не прописан и своего имущества не имеет, является собственником квартиры, расположенной по адресу: [дата] где прописан и проживает.

Названный адрес был известен ФИО4 ФИО17, поскольку все данные о себе ФИО18 лично оставил ей [дата].

На вопрос о том, на каком основании ФИО4 хотели попасть в жилой дом ответа не последовало. Никакого документа, на основании которого ФИО4 могут производить осмотр жилого дома предоставлено не было.

При этом, ФИО4-исполнитель ФИО17 отметила, что они действуют по устному указанию руководства. ФИО2 полагает, что ФИО3, как должностное лицо, совершил противоправные действия, поскольку самовольно и незаконно проник в дом, что нарушило право неприкосновенности жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации. Так на замечания истца о том, что она, как супруга должника, не является стороной исполнительного производства, ФИО4 ФИО3 не реагировал, начал её толкать и, отшвырнув от двери, вошёл внутрь помещения.

Также указала на то, что ФИО18, как должник, не был извещён о совершении исполнительских действий.

[дата] в отношении истца ФИО4 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ей не была вручена.

[дата] мировым судьёй ФИО6 участка [номер] Павловского ФИО6 района ФИО5 [адрес] вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа.

[дата] Павловский городской суд постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил по реабилитирующим основаниям.

ФИО2 имеет II группу инвалидности. Из-за действий ФИО4 у неё случилось обострение заболевания, начался воспалительный процесс суставов, который сопровождался длительной повышенной температурой, сильными болями и ограничением подвижности.

Заседания мирового суда проходили во время карантина в [адрес], в связи с чем, истцу пришлось нарушить режим самоизоляции и подвергнуть риску своё здоровье. В течении шести месяцев ФИО2 находилась в состоянии стрессовой ситуации и нервного напряжения, что категорически противопоказано при её заболевании.

На основании изложенного полагает, что действиями ФИО4 ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Определениями суда от [дата], от [дата], [дата] и от [дата] к участию в деле привлечены в качестве ФИО1 Федеральная ФИО4 Российской Федерации, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО21, ФИО4-исполнители Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО17, ФИО19, ФИО20, Управление Федерального казначейства по ФИО5 [адрес] (т.1 л.д.187-190, 237-239, т.2 л.д.20-36, 212-216).

В ФИО6 заседании суда первой инстанции [дата].2021 истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1 ФИО4 по ОУПДС Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО3 в ФИО6 заседании [дата] с иском не согласился. После перерыва ФИО1 в ФИО6 заседание, назначенное (отложенное) на [дата], не явился (т.3 л.д.7-18).

Третье лицо ФИО4 Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО20 [дата] с иском не согласилась. После перерыва третье лицо в ФИО6 заседание, назначенное (отложенное) на [дата], не явилось (т.3 л.д.7-18).

Третье лицо ФИО18 в ФИО6 заседании [дата].2021 с иском согласился.

Прокурор ФИО12 в ФИО6 заседании [дата].2021 дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

ФИО1 по ФИО5 [адрес], Министерство Финансов РФ, Павловское МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес], Федеральная ФИО4 Российской Федерации, третьи лица ФИО21, ФИО4-исполнители Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО17, ФИО19, Управления Федерального казначейства по ФИО5 [адрес] (их представители) в ФИО6 заседание не явились, о дне, времени и месте ФИО6 заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.228, 230-232, 234-236).

Решением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.3 л.д.19-39).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении имеющих значения для дела обстоятельств; принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (3.2 л.д.65-72).

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме решение просила отменить.

Третье лицо ФИО18 в ФИО6 заседании апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, считает, что действия сотрудников УФСП по ФИО5 [адрес] незаконными.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] в ФИО6 заседание апелляционной инстанции представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание ФИО6 коллегии не явились, о времени и месте ФИО6 заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении ФИО6 извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

ФИО6 коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, ФИО6 коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от [дата], с ИП ФИО18 в пользу ФИО13 взысканы задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере 77 870 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 717 рублей 19 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 11 728 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением ФИО6 коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] решение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП ФИО18 в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 76 014 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 970 рубля 68 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 11 538 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364 рубля 95 копеек" (согласно сведениям государственной автоматизированной системы "Правосудие").

На основании указанных ФИО6 актов выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата] (т.1 л.д.52-54).

По указанному исполнительному листу ФИО4-исполнителем Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] ФИО17 [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП с предметом исполнения: взыскание с ИП ФИО18 в пользу ФИО13 денежных средств в счёт оплаты труда в размере 102 524 рубля 06 копеек (т.1 л.д.55-57).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от [дата] ФИО4-исполнителем предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО4-исполнителем принимает меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; а также что в соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего ФИО4 входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д.49-142).

Учитывая длительное неисполнение должником ФИО18 требований исполнительного документа ФИО4-исполнитель предъявил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Так, [дата] ФИО4-исполнителем ФИО17 для проверки имущественного положения должника вынесена заявка на привлечение ФИО4 по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС), которая зарегистрирована в базе АИС ПК ФИО4 [дата] за [номер] и утверждена старшим ФИО4 ФИО14 в этот же день (т.2 л.д.205-207).

Заявка оформлена в соответствии с требованиями п.4.1 Порядка организации деятельности ФИО4 по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом ФССП ФИО7 от [дата] за [номер] (редакции от [дата]) и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на обеспечение ФИО4 по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП ФИО7 при исполнении ими служебных обязанностей под [номер] (т.2 л.д.210-211).

В указанных заявке и журнале регистрации заявок содержит указание на дату и время исполнительных действий, а именно [дата] в период с 15.30 до 17.00, место проведения исполнительных действий - [адрес].

Исполнителем заявки назначен ФИО4 по ОУПДС ФИО3, с которым проведён инструктаж, о чём имеется отметка в журнале проведения инструктажа при осуществлении исполнительных действий ([номер] от [дата]), указан номер заявки 241, имеется подпись лица, проводившего инструктаж и инструктируемого лица - ФИО14 (т.2 л.д.208-209).

Из акта о совершении исполнительных действий от [дата], составленного ФИО4-исполнителем ФИО17, следует, что должник ФИО18 отказался предоставить допуск ФИО4-исполнителю в жилое помещение по адресу: [дата] для проверки имущественного положения должника (т.1 л.д.92).

В этот же день, [дата], в отношении ФИО18 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении [номер] и [номер] соответственно. Согласно данным протоколам ФИО22 препятствовали ФИО4 осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительного документа и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно, громко ругались, пытались вытолкнуть из дверного проёма, ФИО18 угрожал спустить собаку (порода алабай) (т.1 л.д.72-73, 74-75).

Кроме того, [дата] составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.127-129).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Павловского МРО ФИО1 по ФИО5 [адрес] и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

ФИО6 коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для осуществления исполнительных действий по адресу: ФИО5 [дата] у ФИО4 не имелось, поскольку ФИО18 не имеет никакого отношения к названному жилому дому, так как прописан и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: [дата], о чём было известно ФИО4-исполнителю ФИО17 ввиду того, что документы подтверждающие данные обстоятельства были приобщены к материалам исполнительного производства.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого ФИО6 акта по следующим мотивам.

В силу ст.2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО6 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп."а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На основании ч.3 ст.30 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются ФИО4-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.2 Закона РФ от [дата] [номер] "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права понятие "регистрация" и "место жительства" не тождественны. По смыслу ч.2 ст.3 Закона РФ от [дата] [номер] сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведённых норм права при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ФИО4-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.