Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10496/2019, 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мартыненко Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Мартыненко Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
Мартыненко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк. В обоснование требований указывал, что (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение жилья, *** квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Сумма кредита выдана на срок *** месяцев. 09.07.2019 он исполнил кредитные обязательства путем досрочного погашения задолженности. Банк обязался самостоятельно снять обременения на спорную квартиру в течение 30 дней со дня прекращения договора, то есть в срок до 10.08.2019, однако обременения сняты 22.08.2019. В период с 10.09.2019 по 22.09.2019 он заключил сделку по продаже спорной квартиры, однако, при этом обнаружил, что обременения не были сняты. Полагал, что услуга банком была оказана ненадлежаще, что привело к нарушению его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 195 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований Мартыненко А.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 195 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Мартыненко А.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартыненко А.Ю. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Мартыненко А.Ю.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Литт А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Князеву Ю.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Мартыненко А.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на *** для приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.
Право залога Банка удостоверено закладной на квартиру, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 29.01.2014.
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.
09.07.2019 истцом произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В обоснование своей позиции по делу истец указывал, что обременения на квартиру должны быть сняты по обращению банка в срок до 10.08.2019, однако обремение снято банком 22.08.2019 только после его личного обращения к ответчику 13.08.2019.
Согласно ответу банка, обращение истца рассмотрено, 13.08.2019 заказана закладная из архива банка по спорному объекту недвижимости. обременение будет снято в течение 30 дней с даты заказа закладной.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 20.08.2019 представитель ПАО Сбербанк представил документы для регистрации прекращения ограничения (обременения) помещения по адресу: (адрес). Плановая выдача документов 22.08.2019.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 08.10.2019 запись об ипотеке в отношении квартиры истца погашена.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартыненко А.Ю, установив, что ответчик не нарушал права истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Понятие финансовой услуги также дается в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из системного толкования названных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформление закладной, а также погашение обременения самостоятельной банковской услугой не является. Данные действия призваны надлежащим образом оформить отношения по обеспечению исполнения обязательства и не могут быть осуществлены самостоятельно, не будучи связанными с кредитным договором.
Кроме того, кредитным договором также не установлена обязанность банка самостоятельно в отсутствие обращения заемщика обращаться в Росреестр с заявлением о погашении ипотеки.
Как следует из буквального толкования условий договора, все действия по погашению ипотечной записи банк совершает после обращения к нему заемщика.
Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику после погашения кредита 13.08.2019 и уже 20.08.2019, т.е. до истечения 1 месяца, ответчиком была представлена закладная с записью об исполнении обязательства в Росреестр.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением о погашении ипотеки является финансовой услугой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ее оказания, а права истца были нарушены бездействием ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказе во взыскании с ответчика неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
