Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамеевой Э.В., Шамеева И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамеевой Э. В., Шамееву И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шамеевой Э. В., Шамеева И. М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 г. N 11023001330716: основной долг - 340 516 (триста сорок тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, просроченные проценты - 64 392 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 49 копеек, проценты по просроченной задолженности - 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 97 копеек, неустойку по кредиту - 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек, неустойку по процентам - 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 80 369 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 65 копеек, и в равных долях с каждого расходы истца по оплате госпошлины - 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шамеевой Э.В., Шамеева И.М. об изменении решения суда, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее-истец) обратилось в суд с иском к Шамеевой Э.В., Шамееву И.М. (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 11023001330716, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 000 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования 84 месяца, со сроком погашения кредита в срок не позднее 03.10.2023 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование истца о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2021 г. у них образовалась задолженность в сумме 569 849 рублей 68 копеек, в том числе: 340 516 рублей 50 копеек - просроченная задолженность, 64 392 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 5218 рублей 97 копеек - проценты по просроченной задолженности, 5496 рублей 57 копеек - неустойка по кредиту, 7550 рублей 53 копейки - неустойка по процентам, 146 674 рубля 62 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 569 849 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8898 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шамеев И.М. в судебное заседание не явился, извещен, что видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шамеева Э.В. в судебное заседание явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шамеева Э.В., Шамеев И.М. ставят вопрос об изменении решения суда. Считают, что у суда была возможность снизить неустойку в большем размере, что не нарушило бы права и интересы истца. Указывают, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просят снизить суммы в части взыскания неустоек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 03.10.2016 г. был заключен кредитный договор N 11023001330716 (л.д.18-20), по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит (лимит кредитования) в сумме 415 000 рублей, со сроком действия договора 84 месяца со дня выдачи кредита, срок возврата кредита согласно графику платежей, процентная ставка составляет 18,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки, установленные в информационном графике платежей, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов с даны возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.19 оборот).

Ответчику выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 9016 рублей 95 копеек (л.д.21-22).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем выдачи суммы кредита в размере 415 000 рублей в кассе банка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным ордером от 03 октября 2016 года N 1494.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.30-31).

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Набиева И.И. от 15.12.2020 г. отменен судебный приказ N 2-17-949/2020 от 04.06.2020 г. (л.д.14).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. В связи с этим у ответчиков по состоянию на 13.01.2021 образовалась задолженность в сумме 569 849 рублей 68 копеек, в том числе: 340 516 рублей 50 копеек - просроченная задолженность, 64 392 рубля 49 копеек - просроченные проценты, 5218 рублей 97 копеек - проценты по просроченной задолженности, 5496 рублей 57 копеек - неустойка по кредиту, 7550 рублей 53 копейки - неустойка по процентам, 146 674 рубля 62 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.16-17).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельств данного дела, материального положения ответчиков, факта наличия на иждивении несовершеннолетних детей, сроков нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу банка неустойку по просроченному кредиту в размере 2 748 рублей 29 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 3 775 рублей 27 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 369 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ее в большем размере не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 50 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шамеевой Э.В., Шамеева И.М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Тяжелое финансовое положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не может являться основанием для изменения решения суда в части взыскания суммы неустоек. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последняя ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамеевой Э.В., Шамеева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка