Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10495/2021

Дело N 33-10495/2021

N 2 -155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бакшееву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Бакшеева А.А. и его представителя адвоката Гаргат О.В., настывающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Бакшееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160000 рублей, ссылаясь на то, что 23.08.2014 на автостоянке по ул. Таватуйская, 1д в г. Екатеринбурге по вине Бакшеева А.А., управляющего автомобилем "Хэндай Акцент", госномер /, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, причинён ущерб транспортному средству "Тойота Авенсис", госномер В023РС/96, принадлежащему Старикову М.В., а также автомобилю "Хэндай Солярис", госномер , принадлежащему Кутыреву Р.В. риск гражданской ответственности Бакшеева А.А. на момент ДТП был застрахован по заключенному договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком выплачен потерпевшим за причинённый ущерб страховой лимит в сумме 160000 рублей.

Бакшеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Вину в причинении вреда при указанных истцом обстоятельствах не оспаривал. Пояснил, что после столкновения он переставил свои автомомбиль, оставил его на стоянке и ушёл домой, поскольку от удара у него заболела голова, но в медицинское учреждение он не обращался. На следующий день он стал искать владельца поврежденного автомобиля, а позднее дал объяснение в отделе ГИБДД. Указал на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба, полагая, что расходы должны быть отнесены в связи с заключенным договором ОСАГО на страховщика.

Третьи лица Кутырев Р.В., Стариков Е.М. в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месту судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, которым иск ПАО СК "Россгосстрах" удовлетворён, с Бакшеева А.А. присуждена к взысканию в порядке регресса сумма 160000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4400 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 60 копеек.

С таким решением ответчик Бакшеев А.А. не согласился, в лице его представителя адвоката Гаргат О.В. подал апелляционную жалобу, в которой она просит отменить обжалуемое решение. Приводит доводы о том, что в судебном решении не указано, по какой причине суд взыскал денежные средства, выплаченные за истечением трёхлетнего срока исковой давности, установлено п. 1 ст. 196 с учётом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не истёк срок исковой давности только по выплаченной сумме 15503 рубля 41 копейка по платёжному поручению от 22.05.2018. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы безусловно подтверждающие, что Бакшеев А.А. покинул место ДТП. Ссылается на объяснения потерпевшего Кутырева Р.В., данными им страховщику ОАО "ЖАСО". Указывает о том, что к административной ответственности за покидание места ДТП ответчик привлечён не был. К водителю, оставившему место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), могут быть предъявлены требования в порядке регресса, а к водителю, который не выполнил обязанностей, предусмотренные ПДД, но при этом не покидал место ДТП (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), регрессные требования от страховщика выдвинуты быть не могут.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Стариков Е.М., Кутырев Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.06.21. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Бакшеева А.А., его представителя адвоката Гаргат О.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают приведенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2014 в 10 часов 30 минут на автостоянке по ул. Таватуйская, 1д в г. Екатеринбурге по вине водителя Бакшеева А.А., управляющего автомобилем "Хэндай Акцент", госномер нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, причинён ущерб транспортному средству "Тойота Авенсис", госномер В023РС/96, принадлежащему Старикову М.В., и автомобилю "Хэндай Солярис", госномер , принадлежащему Кутыреву Р.В.

Риск гражданской ответственности виновного Бакшеева А.А. был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", который в совокупности выплатил потерпевшим по наступившему страховому случаю (ДТП от 23.08.2014) страховой лимит 160000 рублей.

Исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены ПАО СК "Росгосстрах" по основанию п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), то есть в связи с оставлением места ДТП лицом, причинившим вред.

Следовательно, установлению при разрешении спора подлежало обстоятельство оставления ответчиком места ДТП.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные автором жалобы доводы об отсутствии в деле безусловных доказательств оставления ответчиком места ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, из справки о ДТП от 23.08.2014 МВД России полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.37-38), а также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2014 неустановленный водитель "Хендай Акцент", госномер с места ДТП скрылся (л.д.38).

В ходе административного расследования спустя 5 дней после ДТП сотрудниками ГИБДД потерпевшим выдана справка от 28.08.2014, в котором был указан водитель "Хендай Акцент" Бакшеев А.А., с указанием о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Из копии протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 в отношении Бакшеева А.А. следует, что он (водитель транспортного средства "Хендай Акцент") не выполнил обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11, 39).

Оставление места ДТП не оспаривалось и самим Бакшеевым А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.02.2021 (л.д. 83).

Вопреки приведённым доводам заявителя жалобы, не привлечение Бакшеева А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ либо по ч. 2 ст. 12.24 оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правового (юридического) значения по настоящему делу не имеет, поскольку отнюдь не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, место которое было покинуто Бакшеевым А.А. Непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в оставлении места ДТП как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100 тысяч рублей.

В рассматриваемом споре ДТП произошло с взаимодействием (столкновением) трёх транспортных средств, в связи с чем Бакшеев А.А. как участник ДТП, по вине которого причинён вред обязан был в силу предписаний ПДД сообщить об этом в полицию, чего им сделано не было.

Уничтожение материалов ДТП за давностью происшествия отнюдь не свидетельствует о том, что обязанность Бакшеева А.А. по вызову на места ДТП органы полиции была выполнена. Сам такой факт Бакшеев А.А. не подтверждает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дал судам разъяснение, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что оформление уполномоченными должностными лицами ДТП производилось 23.08.2014 по заявлению потерпевших, то есть иных участников ДТП, без присутствия Бакшеева А.А. (об этом свидетельствует справка о ДТП, датированная 23.08.2014 (л.д. 37)), и определение о не установлении виновного лица (л.д.38)), действия Бакшеева А.А. правильно расценены судом как оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и по вине которого причинён ущерб.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в заявление к страховщику ОАО "ЖАСО" по возмещению ущерба по КАСКО потерпевший Кутырев Р.В. указал о нахождении Бакшеева А.А. на месте ДТП (л.д.35).

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествие на месте ДТП составлен не был, а в ГИБДД согласно материалам дела Бакшеев А.А. явился только 28.08.2020, то есть спустя 5 дней.

Из обстоятельств дела следует, что Бакшеев А.А. понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, причинённый им ущерб был для него очевидным, однако установленную абз. 5 п. 2.6 ПДД РФ обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию умышленно не выполнил.

Факты причинения ущерба в результате ДТП 23.08.2014 по вине Бакшеева А.А., а также осуществления истцом страховой выплаты в совокупном размере 160000 рублей, подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в форме соответствующего письменного заявления, ни каким-либо иным образом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил иск ПАО СК "Росгосстрах", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Бакшееву А.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Бакшеевым А.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакшеева Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка