Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10495/2020
г. Екатеринбург
06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Лашхиа Сергею Девизаевичу, Лашхиа Георгию Девизаевичук, Лашхиа Девизу, Лашхиа Лидии Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Русакова А.В., ответчиков Лашхиа С.Д.,Лашхиа Л.А., и её представителя Ельняковой Е.Ю., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N .... Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было направлено требование о сносе дома с установлением срока для выполнения данных действий до 29.01.2019, однако в установленный срок указанное требование ответчиками выполнено не было. 15.07.2019 администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме N ..., которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Также ответчикам были направлены соглашения о выкупе принадлежащего им имущества, ответы на которые истцу не поступили. Для определения выкупной цены за изъятое имущество проведена оценка оценщиком ООО "Финансовая экспертиза" ( / / )20 Е.В., размер возмещения на 26.09.2019 составил 2815 750 руб.
С учетом изложенного администрация г. Екатеринбурга просила изъять у Лашхиа С.Д., Лашхиа Г.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 2815 750 руб., пропорционально их долям, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру, признать их и Лашхия Д., Лашхиа Л.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из спорной квартиры, а также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в части. Суд установил размер компенсации за выкупаемое жилое помещение в сумме 3493518 рублей, в остальной части иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением, истец Администрация г.Екатеринбурга в лице представителя Русакова А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства отчет ИП ( / / )19 Е.В., представленный ответчиками, полагает объективным, допустимым и достоверным представленное истцом доказательство- Отчет об оценке оценщика ООО "Финансовая экспертиза" ( / / )21 Е.В.
Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и ответчики в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Екатеринбурга Русаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Лашхия Д. Лашхиа Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лашхиа С.Д., Лашхиа Л.А. и её представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда о выселении является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N ... принадлежит ответчикам Лашхиа С.Д., Лашхиа Г.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно справке с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг" от 13.12.2019 N 41833 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Лашхиа С.Д., Лашхиа Г.Д. Лашхиа Д., Лашхиа Л.А. (л.д. 17).
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2018 N 543 многоквартирный жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу.
29.10.2018 собственникам спорного жилого помещения направлены уведомления о сносе дома N ... в срок до 29.01.2019, которые ответчиками не исполнены.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2019 N 1696 принято решение изъять у собственников путем выкупа земельный участок и жилые помещения по адресу: .... В перечень изымаемых жилых помещений включена принадлежащая ответчикам квартира N ....
Также судом установлено, что в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о выкупе спорного имущества для муниципальных нужд от 18.10.2019, которые были ими получены 18.10.2019, но не подписаны.
Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ООО "Финансовая экспертиза " от 26.09.2019 N 235/1, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры N ... на дату оценки (26.09.2019) составляет 2815 750 руб.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными, а также ввиду соблюдения администрацией г. Екатеринбурга положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Размер выкупной цены жилого помещения определен судом в соответствии с представленным ответчиками отчетом об оценке ИП Шалдиной Е.В.
При этом суд первой инстанции. анализируя доказательства рыночной стоимости, представленные истцом и ответчиком, исходил из того, что отчет об оценке ИП ( / / )22 Е.В. адекватен, актуален и объективно отражает размер выкупной стоимости квартиры и доли в праве на земельный участок согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в отчете истца стоимость квартиры применена ниже кадастровой стоимости, при определении стоимости оценщик ( / / )23 Е.В. исходила из стоимости квадратного метра жилья, в то время как ИП ( / / )24 Е.В. применяла стоимость конкретных объектов недвижимости с копиями договоров купли-продажи конкретных жилых помещений, схожих по характеристикам. При определении доли в праве на земельный участок ИП ( / / )25 Е.В. учитывала конкретный размер земельного участка, сведения о котором содержатся в реестре. Суд первой инстанции счел убедительным аргумент о заниженном размере убытков, связанных с поиском нового жилья и услугами риэлтора. Помимо этого, отчет ИП ( / / )26 Е.В. на момент рассмотрения спора наиболее актуален, в то время как оценка оценщиком ( / / )27 Е.В. проводилась по состоянию на сентябрь 2019 года, то есть за 6 месяцев до рассмотрения спора.
Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет ИП ( / / )28 Е.В.,сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции полно и аргументировано проанализировал доказательства сторон и указал в тексте решения, причины, по которым положил в основу решения одно доказательство, и не принял другое.
Также судебной коллегий не принимаются доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку истец вправе был пригласить оценщика в судебное заседание, равно как таким правом воспользовалась сторона ответчиков.
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с указанием наименования экспертного учреждения и вопросов для эксперта стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с этим данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая право суда на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в данной части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и полагает обоснованным рассмотрения дела по имеющимся представленным сторонами доказательствам, по причине достаточности у сторон времени для подготовки к делу и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С.Некрасова
Судьи:
В.А.Зайцева
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
