Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей Хомич С.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Легейда И.Э. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Легейда И.Э. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.09.2017 года в 23 часа 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.Н.Ф. управляя автомобилем Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Легейда И.Э. допустил наезд на дерево. В результате указанного ДТП автомобиль истца, застрахованный АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО ДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016, получил механические повреждения.
23.09.2019 Легейда И.Э. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о получении страховой выплаты, которое было удовлетворено частично - выплачено 989 075 руб. Истец также обратился к независимому эксперту ИП К.М.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 274 109 руб.
Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, Легейда И.Э. первоначально просил суд: взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения - 285 034 руб., штраф, неустойку - 92700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Легейда И.Э. окончательно просил суд: взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения - 305 079,14 руб., штраф, неустойку - 97200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года исковые требования Легейда И.Э. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Легейда И.Э. сумму страхового возмещения - 182864,14 руб., штраф - 140532,07 руб., неустойку - 97200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Также взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО НСЭУ "Профэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300,64 рублей.
АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховое возмещение, вопреки выводам суда, было выплачено истцу в полном объеме, исходя из факта наступления конструктивной гибели автомобиля, в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, за вычетом стоимости устранения имевшихся на автомобиле повреждений.
Положенное в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы ООО НСЭУ "Профэкс", по мнению ответчика, является недостоверным и противоречивым, в связи с чем подлежало критической оценке судом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были взысканы штрафные санкции в завышенном размере, без учета добросовестности действий страховщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Легейда И.Э. и представителя АО "ГСК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (том 2, л.д. 26, 29).
Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.06.2020 истцу Легейда И.Э. по указанному им самим адресу места проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказной почтой направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, направленное Легейда И.Э. заказное письмо, содержащее судебное извещение не вручено адресату и возвращено по причине истечения срока хранения, после чего приобщено в материалы дела (том 2 л.д. 29).
Доказательств того, что названное почтовое отправление не вручено Легейда И.Э. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленным адресату, а истца, соответственно - надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца - Помазкина Д.И., просившего оставить решение суда без изменения и полагавшего, что у истца отсутствовала обязанность обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 329, 333, 929, 940, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, заявленный Легейда И.Э. факт наступления страхового случая от 08.09.2017 действительно имел место, а страховщику были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в неполном объеме без достаточных к тому оснований.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО НСЭУ "Профэкс", исходя из того, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, является нецелесообразным.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена АО "ГСК "Югория" в недостаточной сумме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Легейда И.Э. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также взыскал предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, не усмотрев оснований для уменьшения размера таковой.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы в пользу истца, государственную пошлину в доход местного бюджета и расходы на проведение судебной экспертизы - в пользу экспертного учреждения.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Так, согласно положениям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года с имущественными требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, сума которых не превышает 500 000 руб., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.
В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обусловленное ненадлежащим исполнением АО "ГСК "Югория" обязательств по договору КАСКО, было подано в суд 15 октября 2019 года, сумма исковых требований не превышала 500 000 руб., однако Легейда И.Э. как потребитель финансовых услуг не представил доказательств соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией АО "ГСК "Югория".
Данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания и какой бы то ни было оценки, то время как при апелляционном рассмотрении дела представитель истца доказательств обращения к финансовому уполномоченному также не представил, ссылался на отсутствие необходимости обращения к финансовому уполномоченному, исходя из оснований искового заявления и даты предъявления такового.
Между тем, позиция представителя истца о том, что к требованиям, вытекающим из договора КАСКО, обязательный порядок досудебного урегулирования посредством обращения к финансовому уполномоченному, подлежит применению только с 28 ноября 2019 г., отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.
Так, вопреки доводам представителя Легейда И.Э., исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотренный указанным Законом механизм досудебного урегулирования требований потребителя подлежит применению в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (то есть, КАСКО), именно с 01.06.2019 года, а не с более поздней даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от содержания доводов апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория", обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Легейда И.Э. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
