Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела 11.11.2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лашова Андрея Леонидовича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"1. Привлечь Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.
2. Направить участвующим в деле лицам копии настоящего определения, а ФСИН России (в лице ГУФСИН России по Пермскому краю) - также копии искового заявления и приложенных к нему документов.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 147,148,150 ГПК РФ:
- разъяснить соответчику права и обязанности, предусмотренные статьями 35,39,48,56,57 ГПК РФ;
- предложить ФСИН России представить письменные объяснения по делу и доказательства возражений против иска.
- разъяснить последствия не совершения данных процессуальных действий.
- разъяснить последствия неявки в судебное заседание.
4. Производство по настоящему делу приостановить до разрешения административного дела N 2а-251/2020".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - Вашкова Е.П., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашов А.Л. обратился в суд с иском к врачу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России филиал "***" Миргалеевой Л.М. о возмещении морального вреда, указав, что ответчик неверно определилафазу его заболевания, что повлекло за собой отказ в его освобождении от отбывания наказания по болезни на основании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Лашов А.Л., не согласившись с вынесенным определением, направил 02.09.2020 в суд частную жалобу о его отмене с направлением материалов дела в тот же суд и передачей на рассмотрение другому судье. В обоснование доводов жалобы указал о несогласии с приостановлением производства по делу до рассмотрения административного дела по его иску к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и его начальнику Г. об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020, поскольку полагает, что данное дело N 2а-251/2020 не связано с настоящим исковым заявлением. Также указал, что судья Мельников А.Н. препятствует рассмотрению иска в разумные сроки (дата подачи иска 29.05.2020), проявляет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.
В дополнительной частной жалобе, поступившей в суд 09.09.2020, Лашов А.Л. сослался на то, что судья не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Также указал на необоснованный отказ в ходатайстве об участии в деле истца путем ВКС.
Истец Лашов А.Л., ответчик Миргалеева Л.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не просили.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и соответчика ФСИН России в лице ГУФСИН России по Пермскому краю - Вашков Е.П. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Лашов А.Л. обратился в суд с иском к врачу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России филиал "***" Миргалеевой Л.М. о возмещении морального вреда.
Разрешая вопрос о привлечении по делу соответчика ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России, от имени которой должно выступать его территориальное управление по Пермскому краю - ГУФСИН России по Пермскому краю.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Губахинского городского суда Пермского края находится административное дело N 2а-251/2020 по иску Лашова А.Л. к ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России и его начальнику Г. об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Действия суда в полной мере отвечают требованиям процессуального законодательства.
Доводы Лашова А.Л. о том, что административное дело по его иску не связано с настоящим исковым заявлением, судья Мельников А.Н. препятствует рассмотрению иска в разумные сроки (дата подачи иска 29.05.2020), проявляет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, отмену обжалуемого определения не влекут.
В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судом установлено, что Лашов А.Л. обратился 29.05.2020 в суд с иском к врачу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России филиал "***" Миргалеевой Л.М. о возмещении морального вреда, в котором указал на неверное определение фазы его заболевания, что повлекло за собой отказ в его освобождении от отбывания наказания по болезни на основании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020 (л.д. 2).
Определением от 01.06.2020 Лашову А.Л. возвращен иск в связи с неподсудностью дела Губахинскому городскому суду Пермского края (л.д. 10).
Определением судьи Пермского краевого суда от 20.07.2020 определение от 01.06.2020 отменено, материал направлен обратно в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу (л.д. 12-13).
Иск Лашова А.Л. принят к производству 05.08.2020 (л.д. 1).
В производстве Губахинского городского суда Пермского края также находится административный иск Лашова А.Л. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и его начальнику Г. об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020, по делу N 2а-251/2020 определением суда от 25.06.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 64-65, 63).
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела до рассмотрения административного дела N 2а-251/2020 невозможно, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска Лашова А.Л., так как в нем оспаривается заключение специальной медицинской комиссии от 28.04.2020, на которое ссылается Лашов А.Л. в настоящем иске, где врачом Миргалеевой Л.А., по его мнению, неверно указана фаза его заболевания. Обстоятельств, что судья Мельников А.Н. препятствует рассмотрению иска в разумные сроки, заинтересован в исходе дела, не установлено, доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в срок, превышающий два месяца, предусмотренный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку исчисление процессуальных сроков следует производить не со дня поступления искового заявления - 29.05.2020, а с 28.08.2020, так как в силу ч. 3 ст.40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Доводы Лашова А.Л. о том, что судья не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, также не является основанием для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков не требуется. Таким образом, с учетом характера заявленных Лашовым А.Л. требований, привлечение к участию в деле соответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России является правомерным.
Доводы о том, что судья необоснованно отказал в ходатайстве об участии в деле истца путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), также не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что Лашов А.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, заявил ходатайство об обеспечении его участия в предварительном судебном заседании путем использования систем ВКС (л.д. 39).
Определением судьи от 21.08.2020 Лашову А.Л. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как основания для обеспечения его участия в предварительном судебном заседании путем использования систем ВКС, с учетом характера спора и значения личных объяснений истца в стадии подготовки к судебному разбирательству, отсутствуют, поскольку Лашов А.Л. о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем иске подробно изложил доводы и ходатайства, не ограничен в представлении дополнительных доводов и доказательств, процессуальные права и обязанности ему разъяснены (л.д. 43).
Учитывая изложенные обстоятельства, отказ судьи в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия истца Лашова А.Л. путем использования системы ВКС, на правильность обжалуемого определения не влияет. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем ВКС является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом Лашов А.Л. не лишен возможности участия в основном судебном заседании при подаче аналогичного ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем ВКС.
На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лашова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка