Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" - Богомолова М.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Сафаргалиевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Сафаргалиевой Л.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 3533132, образовавшуюся за период с 15 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 26811 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 11789 руб. 84 коп., проценты на сумму основного долга - 14621 руб. 93 коп., неустойка - 400 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 36 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Сафаргалиевой Л.Г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование иска указано, что 2 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сафаргалиевой Л.Г. заключен договор займа N 3533132, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило Сафаргалиевой Л.Г. денежные средства в сумме 12000 руб. сроком на 30 дней (до 2 декабря 2016 года) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 2 декабря 2016 года. Между тем, Сафаргалиева Л.Г. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила. 15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ММ-15102018-02, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N 3533132 от 2 ноября 2016 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 51021 руб. 40 коп., в том числе: 12000руб. - основной долг, 38211 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 810 руб. - неустойка за просрочку возврата займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1730 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ООО "АйДи Коллект" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Сафаргалиева Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" - Богомолов М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд применил неверный порядок расчета процентов за пользование займом и неправильно распределил денежные средства, поступившие от ответчицы в счет частичного исполнения обязательств по договору займа.
Истец ООО "АйДи Коллект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Сафаргалиева Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сафаргалиевой Л.Г. заключен договор потребительского займа N 3533132, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило Сафаргалиевой Л.Г. денежные средства в размере 12000 руб. сроком на 30 дней (до 2 декабря 2016 года включительно) с условием уплаты процентов за пользование займом с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) в размере 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения задолженности - 839,50% годовых. Полная стоимость займа составляет 657% годовых.
Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.
Факт получения денежных средств по договору займа от 2 ноября 2016 года в дату заключения договора ответчицей не оспаривался.
Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 2 декабря 2016 года.
Между тем, Сафаргалиева Л.Г. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, установленную договором, не погасила.
21 декабря 2016 года ответчицей в счет частичного исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 1680 руб., 9 января 2017 года - в размере 1680 руб., 15 февраля 2017 года - в размере 5252 руб. 60 коп.
После 15 февраля 2017 года каких-либо платежей по договору займа ответчицей не производилось. Доказательств обратного не представлено.
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ММ-15102018-02, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N 3533132 от 2 ноября 2011 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно расчету ООО "АйДи Коллект", общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 51021 руб. 40 коп., в том числе: 12000руб. - основной долг, 38211 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 810 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору по состоянию на 15 октября 2018 года в общем размере 26811 руб. 77 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку возврата займа до 400 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства. При этом, суд правомерно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 3 ноября по 2 декабря 2016 года (включительно) исходя из процентной ставки, установленной договором займа, а за последующий период, исходя из процентной ставки, составляющей 78,048% годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил денежные средства, поступившие от ответчицы в счет частичного исполнения обязательств по договору займа, несостоятельны, поскольку внесенные ответчицей денежные средства в общем размере 8612 руб. 60 коп. правомерно распределены судом в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной договором займа (пункт 3.6. оферты л.д. 12 оборот) и частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, то есть после 2 декабря 2016 года также должны исчисляться исходя из процентной ставки, установленной договором, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК "Мани Мен" Сафаргалиевой Л.Г. в сумме 12000 руб. сроком на 30 дней, установлена договором в размере 18480 руб. (657% годовых).
Между тем, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором, за весь заявленный истцом период.
При этом, истцом при расчете процентов за пользование займом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58, 536%.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование займом, подлежащие уплате после 2 декабря 2016 года, неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу N 11-КГ19-26.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" - Богомолова М.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка