Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10495/2020, 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.
судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжелеевской Н. И. к Казеному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") о признании недействительным в части дополнительного соглашения, признании незаконными действий по внесению изменений в строительный план, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе Манжелеевской Н. И.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Манжелеевской Н.И., судебная коллегия
установила:
Манжелеевская Н.И. обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ПасификИнвестСтрой" заключён договор N ГР/46-3-11-151 долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора дольщику должна быть передана часть дома (жилое помещение) с установленными характеристиками: <адрес>, жилое помещение в осях А-В/4-5 отметка +33,000, количество комнат 1, общая проектная площадь 48,75 кв.м., этаж 11, подъезд 3. Контуры границ квартиры и её местоположение в жилом доме определены на плане 11-го этажа, который являлся приложением N к договору. Объемно планировочные характеристики квартиры определялись также проектами перепланировки и переоборудования квартир N и N, выполненными ООО "РосВостокПроект" по заказу ООО "ПасификИнвестСтрой": проект перепланировки и переоборудования <адрес>, на отм. +33,000 в осях 4-5/А-В (далее Проект П72), который являлся неотъемлемой частью договора; проект перепланировки и переоборудования <адрес> на отм. +29,700 в осях 4-5/А-Д на отм.+33,000 в осях 4-5/Б-Д (далее Проект П68). После принятия обязательств застройщика КППК "<адрес>строй" между Проектом П68 и Проектом П72 выявлено несоответствие в части размещения кухни в <адрес>, которая стала располагаться над спальней <адрес>, что при эксплуатации жилых зданий не допускается. Для соблюдения требований законодательства застройщик по согласованию с дольщиком обязан был внести необходимые изменения в Проект П72. Однако застройщик нарушил порядок уведомления дольщика о необходимости изменения договора путем внесения изменений в проект квартиры, самостоятельно внеся изменения в планировку. В результате за счет совмещения помещений прихожей и кухни <адрес> не соответствует характеристикам, определенным в договоре. Также размещение кухни-ниши на площади прихожей нарушает СНиП. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным заключенное сторонами дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве в части несоответствия информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора; признать действия ответчика по внесению изменений в Проект 72 незаконными, обязать привести план <адрес> соответствие с первоначальным проектом перепланировки квартиры.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что План П72 не являлся проектной или рабочей документацией при строительстве спорного многоквартирного дома, какие-либо изменения в него ответчиком не вносились, поскольку правообладателем указанного проектного документа КППК "Приморкрайстрой" не является. Более того, характеристики квартиры, отраженные в указанном проекте, не могли быть приняты во внимание как план застройки, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают запрет размещения зон кухонь над жилыми зонами. Полагали, что заявленные исковые требования не могут привести к восстановлению прав истицы, поскольку дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве содержит характеристики квартиры, аналогичные характеристикам, отраженным в основном договоре.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2020 года исковые требования Манжелеевской Н.И. оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласилась Манжелеевская Н.И., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагала, что договор участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения, проекта перепланировки, плана (экспликации) жилого помещения не содержит конкретизации жилого помещения, на которое она приобрела право собственности. Указала на возможность восстановления ее права путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в проектную документацию. Настаивала на необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, а также привлечении к участию в деле собственника смежного жилого помещения.
В письменном отзыве представитель КППК "<адрес>строй", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что согласно переданной правопредшественником проектной документации, на основании которой было осуществлено строительство спорного жилого дома, в осях А-В/4-5 на отметке +33,000 предусмотрено расположение трехкомнатной квартиры. Проектные решения, на основании которых трехкомнатная квартира была разделена на две отдельные квартиры, принадлежащие Манжелеевской Н.И. и иному дольщику, были подготовлены по заказу самих дольщиков, в состав проектной документации не входили, застройщиком не использовались и не были реализованы. Ссылаясь на незаконное расположение зоны кухни над жилыми зонами нижерасположенной квартиры, что предусмотрено проектом перепланировки П72, следовательно, саму незаконность указанного проекта и как следствие невозможность защиты права истца путем внесения в него каких-либо изменений. Настаивали на необходимости и выражали готовность на приведение договора долевого участия в строительстве в соответствие с проектной документацией путем ее корректировки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манжелеевская Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время стороны принимают меры к внесению изменений в проектную документацию и последующих изменений в договор.
Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом согласно статье 2 указанного Федерального закона объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщикам после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манжелеевской Н.И. и ООО "ПасификИнвестСтрой" заключён договор N ГР/46-3-11-151 долевого участия в строительстве жилого <адрес> в г.Владивостоке. В соответствии с условиями договора дольщику должна быть передана часть дома (жилое помещение) с установленными характеристиками: <адрес>, жилое помещение в осях А-В/4-5 отметка +33,000, количество комнат 1, общая проектная площадь 48,75 кв.м., этаж 11, подъезд 3.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что пунктом 1.1.2 указанного выше договора установлено, что проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Владивостоку технического паспорта на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПасификИнвестСтрой" и КППК "<адрес>строй" состоялся договор о передаче прав и обязанностей застройщика.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Манжелеевской Н.И. признано право собственности на долю в размере 207/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, что соответствует квартире (строительный N), в осях А-В/4-5, на отметке +33,00, расположенной на 11 этаже в третьем подъезде, общей проектной площадью 48,75 кв.м.
Заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в строительстве, заключенного между Манжелеевской Н.И. и КППК "Приморкрайстрой" ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что условия договора с учетом дополнительного соглашения нарушают ее права на получение однокомнатной квартиры согласованной ранее площади, не соответствуют требованиям о запрете размещения кухни в жилом помещении.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение в части характеристик жилого помещения (п.3), являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, в полном объеме соответствует пунктам основного договора (п.1.1.2) и каких-либо изменений в проектные решения не вносит.
Проект П72.ГР/46-3-11-151-09 перепланировки и переоборудования <адрес> на отметке +33,00, в осях 4-5/А-В в жилом доме по <адрес> в <адрес>, подготовленный ООО "РосВостокПроект", в состав проектной документации по строительству указанного жилого дома не входил, жилой дом был возведен на основании проектной документации ООО "Дальпроект", получившей положительные заключения экспертизы проекта.
Спорный Проект П72.ГР/46-3-11-151-09 не соответствует требованиям п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в части запрета размещения над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, в связи с чем также не мог быть реализован ответчиком, внесение каких-либо изменений в него действиями ответчика суду доказано не было.
Довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве и невозможности передачи объекта, указанного в договоре, не принимается во внимание, поскольку ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта предусмотрена ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом такая возможность восстановления права как возложение обязанностей по внесению изменений в проектную документацию, в том числе не реализованную при строительстве объекта, указанной нормой закона не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.
Поскольку восстановление прав Манжелеевской Н.И. избранным способом не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе восстановления права и возможности его восстановления путем внесения изменений в действительную проектную документацию, о чем заявлено ответчиком и выражено несогласие истцом.
Обсуждая апелляционную жалобу в части нарушения судебным актом прав иного собственности, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым решением суда вопрос о каких-либо правах лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешен не был, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имелось, в связи с чем указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку разрешенный спор с учетом характера правоотношений, предусматривал возможность избрания истцом альтернативной подсудности, в том числе по месту нахождения ответчика во <адрес>. Манжелеевская Н.И. самостоятельно обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с настоящим иском, оснований для его возврата в связи с нарушением правил подсудности не имелось. Спор о правах на недвижимое имущество в настоящем деле не разрешался, оснований для применения положений ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Все приведенные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжелеевской Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
