Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10495/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дианову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Дианова Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Дианова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дианову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Дианова Д.В. и пешехода Бурлаченко Н.Г. Указанное ДТП, в результате которого наступила смерть пешехода, произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что гражданская ответственность Дианова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), истец выплатил потерпевшему денежные средства в размере 475 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на свое право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, истец просил взыскать с Дианова Д.В. денежные средства в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Дианова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В апелляционной жалобе Дианов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел его тяжелое материальное положение, в том числе нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы, в связи с чем он не может работать, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, а также того, что матери обеих дочерей скончались, другого дохода, кроме пенсии на ребенка-инвалида, он не имеет.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Бурлаченко Н.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Дианова Д.В. и пешехода Бурлаченко Н.Г., скончавшейся в больнице от полученных телесных повреждений.
Виновным в ДТП был признан Дианов Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года Дианов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность Дианова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Бурлаченко Н.В., приходящийся Бурлаченко Н.Г. сыном, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
19 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бурлаченко Н.В. страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо также учитывать, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Ссылку автора жалобы на его тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие возможности работать, как на достаточное основание для снижения размера компенсации имущественного вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
