Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-10494/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровченок Юлии Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5447/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небар" (далее - ООО "Небар") к Боровченок Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Боровченок Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коина А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Небар" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Боровченок Ю.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа N 4/2019, по условиям которого истец перечислил ответчику 300 000 руб.; срок возврата денежных средств установлен до 19 июня 2020 года, однако ответчик своё обязательство не исполнила, денежные средства и подписанный оригинал договора займа ни в указанный срок, ни до настоящего времени не вернула, на претензии истца о добровольном исполнении обязательств не ответила.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года настоящее дело было передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, Боровченок Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2019 года между ООО "Небар" (займодавец) и Боровченок Ю.А. (заёмщик) был заключён договор займа N 4/2019, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец вносит заёмщику сумму займа на банковский счёт N... АО "Альфа-Банк" (к/с N..., БИК N...), открытый в филиале АО "Альфа-Банк" в г. Москва, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Срок возврата всей суммы займа установлен сторонами до 19 июня 2020 года в п. 2.2 договора.

Днём исполнения заёмщиком возврата суммы займа заимодавцу считается день выплаты денежных средств из кассы заимодавца либо перечисления на дополнительно указанный заимодавцем банковский счёт (п. 2.4 договора) (л.д. 9).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на счёт физического лица N..., открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", что подтверждается копией платёжного поручения N 1320 от 19 декабря 2019 года (л.д. 10).

Указанная сумма ответчику не возвращена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием незамедлительно погасить задолженность, перечислив сумму займа, а также причитающиеся проценты на его расчётный счёт (л.д. 11).

При обращении в суд истец ссылался на то, что его претензии были оставлены ответчиком без ответа, денежные средства и подписанный оригинал договора займа ему до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие задолженности и её размер, счёл возможным удовлетворить требования истца в полном объёме.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Представленная в материалы дела копия платёжного поручения N 1320 от 19 декабря 2019 года свидетельствует о том, что истцом на счёт ответчика N... в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В качестве назначения платежа указано "перечисление денежных средств по договору займа 4/2019 от 19.12.2019 года Сумма 300000-00. Без налога (НДС)" (л.д. 10), при этом оригинал договора займа у истца отсутствует, в материалы дела не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на её счет N... в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", но этим банковским счётом она не пользуется, фактически денежными средствами на указанном счёте распоряжается её супруг Боровченок С.А., который 19 декабря 2019 года снял 300 000 руб. в банкомате и передал ИП Зингеру А.В., с которым у истца были какие-то правоотношения; при этом никакого договора займа с истцом она не заключала, его не подписывала, а о поступлении денежных средств на банковский счёт ей стало известно только 16 ноября 2020 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путём перечисления их на её счёт, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств.

Учитывая, что договор займа является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа 4/2019 от 19.12.2019 года" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату поступивших на ее счет денежных средств, истцом не представлено. Ответчик это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признала.

Кроме того, в материалах дела имеется лишь ксерокопия договора займа N 4/2019 от 19 декабря 2019 года (л.д. 9), оригинал договора займа не представлен, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отрицала факт подписания договора займа, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется лишь ксерокопия договора займа N 4/2019 от 19 декабря 2019 года, оригинал договора займа у сторон отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал письменного доказательства - договора займа, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Поскольку истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора займа, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы не имелось, в том числе и по основаниям, изложенным ниже.

Из объяснений представителя истца в заседаниях суда апелляционной инстанции 16 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года следует, что возможность установления обстоятельств подписания сторонами данного договора отсутствует, оригинал договора займа утрачен, представитель истца не отрицал возможность подписания договора займа не ответчиком, а иным лицом, ссылался на ошибочное предположение истца о наличии договора займа (л.д. 136), в связи с чем необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отпала.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа N 4/2019 от 19 декабря 2019 года в размере 300 000 руб., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанной денежной суммы (л.д. 5).

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 309, 310, 421, 807 и 810 ГК РФ (л.д. 5).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался, однако в отсутствие оригинала договора займа от 19 декабря 2019 года, а также сведений о подписании ответчиком указанного договора, допустил возможность подписания договора займа не Боровченок Ю.А., а иным лицом.

Ссылаясь на ошибочное предположение истца о наличии заключенного сторонами договора займа, в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.