Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10494/2020
24.09. 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрусон Н.В., Воронина А.Ю., представителя Золотухиной А.В. (по доверенности) Меркулова А.А., Воронина А.Ю. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 07.07. 2020 г., которым постановлено:
"1. Истребовать из чужого незаконного владения Петрусон Натальи Владимировны автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета в пользу истцов.
2. Истребовать из чужого незаконного владения Воронина Юрия Анатольевича автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета в пользу истцов.
3. Включить указанные автомобили в наследственную массу после смерти Золотухина Сергея Владимировича 30.11.1960 г. р. умершего 02.08.2018 г. в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области.
4. Обязать Петрусон Наталью Владимировну передать истцам автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета.
5. Обязать Воронина Юрия Анатольевича передать истцам автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.
6. Аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета с Золотухина С.В. на Петрусон Н.В.
7. Аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета, с Золотухина С.В. на Воронина Ю.А.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Петрусон Натальи Владимировны в пользу Золотухиной Екатерины Сергеевны госпошлину в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.
Взыскать с Воронина Юрия Анатольевича в пользу Золотухиной Екатерины Сергеевны госпошлину в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.
Взыскать с Воронина Юрия Анатольевича в пользу Золотухина Владимира Ильича расходы по экспертизе в размере 7690 руб.
Взыскать с Петрусон Натальи Владимировны в пользу Золотухина Владимира Ильича расходы по экспертизе в размере 7690 руб.
Взыскать с Петрусон Натальи Владимировны в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходы по экспертизе в размере 12210 руб.
Взыскать с Воронина Юрия Анатольевича в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходы по экспертизе в размере 12210 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Золотухина А.В., Золотухина Е.С. обратились в суд с иском к Петрусон Н.В., Воронину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области умер Золотухин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец Золотухиной Екатерины Сергеевны, супруг - Золотухиной Аллы Валериановны, сын - Золотухина Владимира Ильича.
При жизни Золотухин С.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.
Данное имущество вплоть до момента смерти Золотухина Сергея Владимировича находилось в его владении.
Петрусон Н.В. являлась сожительницей умершего Золотухина С. В., проживала с ним совместно по адресу: <адрес>. После его смерти она распродала часть наследственного имущества.
В установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу г. Тольятти Самарской области Сладкову С.Ю. за оформлением наследственных прав. 13.02.2019г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данных правоустанавливающих документов Золотухина Екатерина Сергеевна приобрела право собственности на 1/6 долю всего вышеуказанного имущества, Золотухина Алла Валериановна приобрела право собственности на 2/3 (4/6) доли в праве общей долевой собственности (1/2 доля личной собственности +1/6 наследственная доля).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. нотариус направил наследникам разъяснение N 902 и N 1035, из которых следовало, что по данным ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска перерегистрировано с Золотухина С.В. на Петрусон Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, было продано ДД.ММ.ГГГГ г. Золотухиным С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля Воронину Юрию Анатольевичу. Заявление о смене собственника (владельца) транспортного средства. Ворониным Ю.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ г.
Из договора от 10.08.2018г. усматривается, что он был подписан Золотухиным С.В. В данном случае усматриваются признаки неправомерности действий неустановленного лица (лиц), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. Золотухин С.В. умер и не мог физически сделать это.
В 2018 году наследники Золотухина С.В. неоднократно обращались в правоохранительные органы с обращениями по факту защиты наследственных прав по причине продажи Петрусон Н. В. наследственного имущества. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неоднократно предоставлялись ответы о проведении проверок и отсутствии состава преступления.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 и автомобиль Шевроле Нива 212300-55.\, включить указанные автомобили в наследственную массу после смерти Золотухина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчиков передать указанные автомобили истцам, аннулировать регистрационные записи в отношении указанных автомобилей, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо Золотухин В.И. в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов, привлечен судом в качестве соистца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Петрусон Н.В., Воронин А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Золотухиной А.В. (по доверенности) Меркулов А.А., просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения отменить, иск в указанной части удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотухиной А.В. (по доверенности) Меркулов А.А.,, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему
В п.4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено: "Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации".
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношение связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствие законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК PФ если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладел такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, правил гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательстве Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области умер Золотухин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец Золотухиной Екатерины Сергеевны, супруг - Золотухиной Аллы Валериановны, сын - Золотухина Владимира Ильича.
При жизни Золотухин Сергей Владимирович являлся собственником автомобилей марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета и Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета. Данное имущество вплоть до момента смерти Золотухина С.В. находилось в его владении.
Петрусон Н.В. являлась сожительницей умершего Золотухина С. В., проживала с ним совместно по адресу: <адрес>. После его смерти она распродала часть наследственного имущества.
В установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу г.Тольятти Самарской области Сладкову С.Ю. за оформлением наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Согласно данных правоустанавливающих документов Золотухина Екатерина Сергеевна приобрела право собственности на 1/6 долю всего вышеуказанного имущества, Золотухина Алла Валериановна приобрела право собственности на 2/3 (4/6) доли в праве общей долевой собственности (1/2 доля личной собственности +1/6 наследственная доля).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. нотариус направил наследникам разъяснение N 902 и N 1035, из которых следовало, что по данным ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска перерегистрировано с Золотухина С.В. на Петрусон Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, было продано ДД.ММ.ГГГГ г. Золотухиным С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля Воронину Юрию Анатольевичу. Заявление о смене собственника (владельца) транспортного средства. Ворониным Ю.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ г.
Для поверки доводов сторон, истцом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.:
1. Рукописная запись "Золотухин С.В.", расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от имени Золотухина С.В. и Петрусон Н.В., в графе "Подпись, фамилия продавца", выполнена не Золотухиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом.
2. Подпись от имени Золотухина С.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от имени Золотухина С.В. и Петрусон Н.В., в графе "Подпись, фамилия продавца", выполнена не Золотухиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Золотухина С.В.
3. Изображение подписи от имени Золотухина С.В., расположенное в копии паспорта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темновишневого цвета, получено с подписи, вероятно, выполненной самим Золотухиным Сергеем Владимировичем.
Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.
4. Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. между Золотухиным Сергеем Владимировичем и Ворониным Юрием Анатольевичем, в строках "Деньги в сумме", "Получил", в графе "Подпись Продавца", выполнены не Золотухиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом.
5.Подпись от имени Золотухина С.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. между Золотухиным Сергеем Владимировичем и Ворониным Юрием Анатольевичем, в графе "Подпись Продавца", выполнена не самим Золотухиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом.
6. Рукописная запись "Золотухин С.В.", расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени Золотухина С.В. и Петрусон Н.В., в графе "Подпись, фамилия продавца" (п.1 исследовательской части) и рукописная запись "Золотухин С.В." расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива, заключенном от имени Золотухина и Воронина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе "Подпись Продавца" (п.4 исследовательской части), выполнены разными лицами.
- изображение подписи от имени Золотухина С.В., расположенное в копии паспорта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА N), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета, получено с подписи, вероятно, выполненной самим Золотухиным С.В. (п.3 исследовательской части).
- рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. между Золотухиным С.В. и Ворониным Ю.А. в строках "Деньги в сумме" "Получил", в графе "Подпись Продавца", выполнены не Золотухиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом (и. 4 исследовательской части).
- подпись от имени Золотухина С.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VD N), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ г между Золотухиным Сергеем Владимировичем и Ворониным Юрием Анатольевичем, в графе "Подпись Продавца", выполнена не самим Золотухиным Сергеех Владимировичем, а другим лицом (п. 5 исследовательской части).
7. В подписи от имени Золотухина С.В., расположенной в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 г., заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Золотухиным С.В. и Петрусон Н.В., в графе "Подпись, фамилия продавца) (п. 2 исследовательской части), имеются диагностические признаки, свидетельствующие о её выполнении в каких-то необычных условиях (неудобна) поза исполнителя при письме, необычное состояние исполнителя (состояние усталости алкогольное опьянение, наркотическое, токсическое опьянение, подражание, и т.п.).
Установить конкретный "сбивающий" фактор ("состояние опьянения") повлиявший на процесс письма, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 7.1. исследовательской части заключения.
7.1.Ответить на вопрос: "Не выполнена ли подпись от имени Золотухина Сергея Владимировича в документах:
- представленном договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива заключенном от имени Золотухина С.В. и Воронина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; в копии паспорта транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ 21074 LAD/ 2107 г. в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов (алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение)?" не представляется возможным по причинам, указанным в п.7.2, исследовательской части.
8.Подписи от имени Золотухина С.В., расположенные:
- в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 г. заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Золотухиным С.В. и Петрусон Н.В., в графе "Подпись, фамилия продавца" (п. 2 исследовательской части);
- в договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива, заключенном от имени Золотухина С.В. и Воронина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе "Подпись Продавца" (п. 5 исследовательской части), выполнены не самим Золотухиным С.В., а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Золотухина С.В.
Подражание почерку другого лица относится к намеренному изменению почерка (установка пишущего изменить почерк с целью маскировки).
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, факты не заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей, между умершим и ответчиками, нашли свое подтверждение.
Как верно указал суд, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 между Золотухины С.В. и Петрусон Н.В. датированный ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот период, когда фактический правообладатель уже умер, является подложным (ничтожным) и как следствие отсутствуют договорные отношения с собственником. (Золотухин С.В. не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить договор и передать автомобиль в связи с его смертью). Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 датирован ДД.ММ.ГГГГ. и не мог быть подписан умершим, денежные средства он не получал и автомобиль Воронину Ю.А. не передавал. Подпись от имени Золотухина С. В. выполнена иным лицом. Договорные отношения собственником также отсутствовали.
В связи с чем суд удовлетворил требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в пользу истцов, включил указанные автомобили в наследственную массу после смерти Золотухина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и обязал ответчиков передать автомобили истцам, а также аннулировал регистрационные записи в отношении указанных автомобилей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по экспертизе возложены на истцов Золотухину Е.С., Золотухину А.В., Золотухина В.И.
От ФБУ Ульяновская ЛСЭ поступило заявление об оплате экспертизы в размере 44800 руб. Сумма расходов подтверждена сметой расходов.
Согласно представленным в материалы дела чекам, Золотухин В.И. оплатил в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 15380,99 руб., Золотухина Е.С. оплатила сумму 5050 руб.
В силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд взыскал с Воронина Ю.А., Петрусон Н.В.в пользу Золотухиной Е.С. госпошлину по 450 руб., расходы по экспертизе в размере по 2525 руб. с каждого.
Взыскал с Воронина Ю.А. и с Петрусон Н.В. в пользу Золотухина В.И. расходы по экспертизе по 7690 руб. с каждого.
Взыскал с Петрусон Н.В., Воронина Ю.А. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходы по экспертизе по 12210 руб. с каждого.
Доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения в указанной выше части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал на то, что должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако ответчики в судебное заседание являлись, представляли возражения, намерений о не своевременном исполнении решения не указывали. Более того, определением суда от 11.10.2019г. на спорные автомобили наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, ответчики не могут распорядиться указанными автомобилями по своему усмотрению.
Между тем. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, судебная коллегия полагает, постановить в указанной части новое решение, установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения об обязании передать автомобили в сумме по 500 рублей в день, со дня вступления решения суда в законную силу.
Следует отметить, что наложение запрета на регистрационные действия не влияют на исполнение решение суда в части передачи автомобилей истцам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.
Установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда об обязании Петрусон Натальи Владимировны передать Золотухиной Екатерине Сергеевне, Золотухиной Алле Валериановне, - Золотухину Владимиру Ильичу автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107(VIN N), 2006 года выпуска.
Установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда об обязании Воронина Юрия Анатольевича передать Золотухиной Екатерине Сергеевне, Золотухиной Алле Валериановне, - Золотухину Владимиру Ильичу автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN N), 2017 года выпуска
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
