Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Коршина М.А. на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по делу по иску Коршина М.А. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коршина Максима Александровича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршин М.А. обратился с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, указав, что 19.10.2019 между Коршиным М.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 340 394 рубля сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 11,99% годовых, со сроком возврата кредита 19.08.2022. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора "цели использования заемщиком потребительского кредита" кредит выдан, в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма заявления и кредитного договора не позволяют отказаться от данного условия договора, сумма страховой премии 80 584 рубля 52 копейки. Кроме того, в пункте 4 кредитного договора следует, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,99% годовых до 14,99% годовых. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Коршин М.А. просит суд признать пункт 4 кредитного договора от 19.08.2019 в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования жизни и здоровья недействительными условиями договора; взыскать с ответчика АО "ЮниКредит Банк" в пользу Коршина М.А.: часть суммы страховой премии в размере 80 584 рубля 52 копейки; моральный вред в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; оплату юридических услуг в размере 1825 рублей.
Коршин М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "СК МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что из заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного кредита, оформленного 19.08.2019 Коршиным М.А, следует, что истец просил банк предоставить ему кредит на перечисленных в заявлении условиях. В данном заявлении предусмотрены дополнительные услуги, в том числе страхование жизни/постоянная потеря трудоспособности, истец просил включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе "Оптима Смарт Блиц" от АО "МетЛайф". В заявлении указано, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесение в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик вправе заключить договор страхования жизни/постоянная потеря трудоспособности, в иной страховой компании по своему выбору. То есть до заключения кредитного договора истец подписал заявление, содержащее существенные условия заключаемого в дальнейшем кредитного договора, следовательно, истец мог влиять и на условия заключаемого им кредитного договора.
На основании вышеуказанного заявления с целью приобретения автомобиля марки "Skoda Kodiag" 19.08.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Коршиным М.А. заключен потребительский кредит, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 340 394 рубля 52 копейки на срок до 19.08.2022 с условием уплаты процентов в размере 11,97% годовых.
Целями использования заемщиком потребительского кредита согласно пункту 11 договора потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата премии в сумме 80 584 рубля 52 копейки по заключенному заемщиком договору страхования жизни/постоянная потеря трудоспособности N ОСБ396 от 19.08.2019.
Согласно договору от 19.08.2019, заключенному между АО СК "МетЛайф" и Коршиным М.А., последний застраховал имущественные интересы, не противоречащие законодательству РФ, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу на страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность и инвалидность 1 группы застрахованного лица, застрахованного лица, постоянная частичная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность застрахованного лица. Страховая премия составила 80 584 рубля 52 копейки.
Истец своей подписью подтвердил, что получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 19.08.2019, что с ними ознакомился и согласился по всем пунктам без исключений.
Согласно выписке по лицевому счету, сумма в размере 80 584 рубля 52 копейки была списана со счета Коршина М.А., открытого в АО "ЮниКредит Банк" на счет АО СК "МетЛайф".
Следовательно, страхование являлось дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.
Выбрав добровольное страхование, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.
При этом кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, и приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части, что услуга по страхованию была взаимосвязана с выдачей кредита на покупку автомобиля.
Истцом не доказано наличие нарушения его прав, так как истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни. В суд не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора страхования. Оснований для признания пункта договора страхования недействительным и возникновения обязательств по возмещению убытков не имеется.
У суда также не имеется оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основных.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка