Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10494/2020
"22" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В., судей Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. дело по апелляционной жалобе Хамидулиной Р.Е. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 08 сентября 2020 года
по иску Генина Артема Владимировича к Хамидулиной Розалии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛА:
Генин А.В. просит взыскать с Хамидулиной Р.Е. сумму долга по договору займа в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) "Содействие" и Хамидулиной Р.Е. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 390 000 руб. под 1,5% в месяц. Срок предоставления займа - 3 месяца.
До настоящего времени займ и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству) N между КПКГ "Содействие" и Гениным А.В., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.
Истец Генин А.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Хамидулина Р.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Хамидулиной Розалии Евгеньевны в пользу Генина Артема Владимировича сумму долга в размере 390 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.
В апелляционной жалобе Хамидулина Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генина А.В. отказать.
Указывает, что заключение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате мошеннических действий риэлторской фирмы, фактически денежные средства ею не получены. Ею подано заявление в прокуратуру г.Белово для разбирательства. В связи с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить об указанных фактах.
При проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены требования ст.153 ГПК РФ. На сайте суда имеется информация о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 и в 8:31 начато судебное заседание.
О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 08.09.2020, она не извещена, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.
Извещение от 18.08.2020 было получено ею 17.08.2020, в связи с чем она сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, просила об его отложении. Кроме того, она сообщила суду о намерении обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий.
Согласно условиям договора займа от 01.11.2016 последним днем исполнения обязательства является 01.02.2017. О нарушении своего права истец узнал 02.02.2017, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил. Доказательств перерыва в течении срока исковой давности не представлено. Истцом допущено злоупотребление правом.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.12.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хамидулиной Р.Е. - Карпову Я.А. (доверенность N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Содействие" (КПКГ "Содействие") в качестве займодавца и Хамидулиной Р.Е. в качестве заемщика был заключен договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора займодавец обязался передать, а заемщик возвратить целевой займ и выплатить соответствующие проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.
В пунктах 1,3 Индивидуальных условий договора займа указано, что сумма займа составила 390000 руб., процентная ставка - 18% годовых.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа- по истечение 3 месяцев с даты фактического предоставления займа.
Пунктами 10, 11 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставление займодавцу объекта недвижимости в залог: квартиры, находящейся по адресу: в <адрес>3, приобретение которой являлось целью использование заемщиком займа.
Истец предоставил ответчику денежные средства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на имя Хамидулиной Р.Е. 390000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Хамидулина Р.Е. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не осуществляла. В результате этого образовалась задолженность, которая согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 390000 руб., и состоит из суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Содействие" (цедент) и Гениным А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования по обязательству) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права (требования) по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.
В п.1.1 договора цессии указан договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ "Содействие" и Хамидулиной Р.Е., обеспеченный ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>3.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Генин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамидулиной Р.Е. суммы долга по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу Генина А.В. взыскана задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере основного долга 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, судом установлено, что Генин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хамидулиной Р.Е. до истечения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При таких данных, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения Генина А.В. к мировому судье составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев - до 05.09.2020 (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исковое заявление поступило в суд 19.06.2020 - в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2020, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ответчик Хамидулина Р.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Для надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное судебное извещение (почтовый идентификатор 654006 50 32863 4) по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с указанным номером судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд почтовым отделением по иным обстоятельствам.
На почтовом конверте указано, что данное почтовое отправление возвращено в суд в виду истечения срока хранения.
При таких данных, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещению Хамидулиной Р.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2020, неполучение ею судебного извещения и ее неявка в судебное заседание явились результатом ее собственного волеизъявления и не может быть основанием для отмены решения по основанию, предусмотренному ст. 330 ч.4 п. 2 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе об извещении ответчика о проведении досудебной подготовки, назначенной на 18.08.2020, подтверждает, что оно было получено ответчиком накануне - 17.08.2020, на обстоятельства, препятствовавшие явке ответчика в суд для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
Довод в апелляционной жалобе о проведении судом первой инстанции 08.09.2020 предварительного судебного заседания, о котором ответчик извещена не была, противоречит материалам дела, из которых видно, что предварительное судебное заседание судом не было назначено.
Довод в апелляционной жалобе о совершении в отношении ответчика при распоряжении суммой займа мошеннических действий, в связи с чем последовало ее обращение в органы прокуратуры, не относится к обстоятельствам, составляющим предмет доказывания по данному делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 08 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- В.В. Казачков
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
