Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10494/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10494/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Акционерного общества "Березниковская сетевая компания" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Колибри", находящиеся у третьего лица, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Колибри", находящиеся у третьего лица - ООО "ИРЦ", в пределах суммы 5465381,15 руб.
В обоснование заявления указано на то, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N ** в отношении должника - ООО "Колибри" на сумму в общем размере 5706426,85 руб. в пользу физических лиц, юридических лиц, в пользу бюджета, а также в пользу Отдела судебных - приставов по г. Березники и Усольскому району. Согласно представленных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций за должником-организацией зарегистрировано транспортное средство УАЗ-390995, ** года выпуска, гос.рег.знак ** регион, арестованное по акту описи и ареста 07.11.2019; иного имущества у должника-организации не имеется. Кроме того у должника-организации имеются открытые счета в банке, на которые вынесены постановления о списании денежных средств до полного погашения. Денежные средства на депозитный счет Отдела судебных - приставов г.Березники поступают не регулярно и разными суммами, не позволяющими своевременно удовлетворить требования взыскателей. В ходе исполнительного производства было установлено, что между ООО "Колибри" и ООО "ИРЦ" заключен агентский договор от 01.01.2019, по которому на расчетный счет ООО "ИРЦ" поступают денежные средства. Также жители многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, оплачивают коммунальные услуги, оказанные должником, на расчетный счет третьего лица - ООО "ИРЦ". Требования исполнительных документов в настоящее время должником-организацией ООО "Колибри" в полном объеме не исполнены. В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам заявитель полагает, что необходимо обратить взыскание на денежные средства должника - ООО "Колибри", находящиеся у третьего лица - ООО "ИРЦ" на расчетных счетах N ** в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, N ** в ПАО АКБ "Урал ФД", а также на денежные средства, поступившие после принятия акта на указанные расчетные счета, в пределах суммы 5465381,15 руб.
Заявитель - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, предоставила сводку по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Колибри".
Заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направили.
От заинтересованного лица - ООО "ИРЦ" поступили письменные возражения, в которых общество просило отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Л.
От представителя заинтересованного лица - ООО "Колибри" Чагиной А.В., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
От заинтересованного лица Ефимова А.В. поступило заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он просил требования судебного пристава-исполнителя Л. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе АО "Березниковская сетевая компания". Заявитель в частной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения вывод о недоказанности нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, вывод об отсутствии доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, а также вывод об обезличенном характере денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, которые не могут быть признаны имуществом должника.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом ошибочно сделаны вывод об отсутствии доказательств нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, вывод об отсутствии доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, а также вывод об обезличенном характере денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, которые не могут быть признаны имуществом должника.
В качестве правовых оснований приведены положения ст.1005 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника. Денежные средства, поступающие на расчетный счёт должника, целевого характера не имеют.
Также заявитель считает, что в силу требований ст. 68,77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права производится судебным приставом-исполнителем, постановление которого является обязательным для исполнения, и не требует вынесения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства NN **, возбужденные в отношении должника - ООО "Колибри" в общем размере 5 706 426,85 руб. в пользу физических лиц, юридических лиц, в пользу бюджета, Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N **.
В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что за должником - организацией зарегистрировано транспортное средство УАЗ-390995, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, арестованное по акту описи и ареста 07.11.2019, иного имущества у должника-организации не имеется. Кроме того, было установлено, что у должника-организации имеются открытые счета в банке, на которые вынесены постановления о списании денежных средств до полного погашения.
Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП г.Березники поступают не регулярно и разными суммами, что не позволяет своевременно удовлетворить требования взыскателей.
Между ООО "Колибри" и ООО "ИРЦ" заключен агентский договор от 01.01.2019, по которому на расчетный счет ООО "ИРЦ" поступают денежные средства. Также жители многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, оплачивают коммунальные услуги, оказанные должником, на расчетный счет третьего лица - ООО "ИРЦ". Требования исполнительных документов в настоящее время должником-организацией - ООО "Колибри" в полном объеме не исполнены.
ООО "ИРЦ" заключены агентские договоры не только с ООО "Колибри", но и с другими контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ИРЦ" N ** в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, N ** в ПАО АКБ "Урал ФД", не являющиеся специальными банковскими счетами, открытыми для осуществления расчетов с ООО "Колибри", не могут быть признаны имуществом должника.
При этом судом в качестве основания сделанных выводов, указано на то, что обращение взыскания на названные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций, поскольку перечисленные на расчетные счета денежные средства поступают от плательщиков в качестве оплаты услуг не только лицам, являющимся взыскателями по исполнительным производствам.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, является исключительной прерогативой суда. Законность и обоснованность вынесенного судом определения заявителем частной жалобы по существу не оспаривается. Заявленное требование об изменении мотивировочной части определения на основании иной оценки доказательств по делу, чем та, что дана судом первой инстанции, какими-либо дополнительными основаниями не мотивировано.
Толкование норм действующего законодательства, приведенное в частной жалобе, само по себе, в отсутствие доказательств наличия юридических фактов, бремя доказывания которых в соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возложено на заявителя, достаточным основанием для изменения вынесенного судом определения не является.
Ссылка заявителя жалобы на положения п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, также не является основанием для иной оценки доказательств по рассмотренному судом заявлению. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-6372 по делу А31-4495/2014, рассмотренному Арбитражным судом Костромской области, основано на иных фактических обстоятельствах, вынесено по спору о взыскании причиненных убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Березниковская сетевая компания" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка