Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.А.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.А.У. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 8 февраля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "... ...", серийный N..., стоимостью 71490 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: стилус при использовании каждые 15 минут просит вернуть его на пару секунд обратно для осуществления зарядки, смартфон периодически "зависает" при осуществлении звонков. 19 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, претензия оставлена ответчиком без ответа. Впоследствии истец передал смартфон ответчику для проверки его качества, согласно акту выполненных работ заявленные дефекты не выявлены, произведена смена программного обеспечения, с чем истец не согласен и просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость спорного смартфона в размере 71490 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 8 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 71490 руб., ограниченном истцом размером стоимости смартфона, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 5).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа". Согласно заключению N..., подготовленному данной экспертной организацией, заявленные истцом дефекты в спорном смартфоне установлены, они являются следствием производственного дефекта системной платы смартфона, для их устранения необходима замена системной платы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.А.У. к ООО "Сеть Связной", удовлетворены частично, спорный договор купли продажи смартфона расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. взысканы: стоимость спорного смартфона в размере 71490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36245 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований А.А.У. отказано, на А.А.У. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" спорный смартфон. Данным решением суда с ООО "Сеть Связной" также взысканы: в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы - 14700 руб., в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3655 руб. (л.д. 58-66).
В апелляционной жалобе А.А.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки со ссылкой на то, что ответчиком в установленный законом срок был дан истцу ответ на претензию, содержащий указание на необходимость представления смартфона для проверки его качества, и что риск неполучения ответа на претензию в данном случае несет, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в претензии. Данный вывод полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а потому неправомерным, поскольку в действительности истец ответ на претензию не получал по той причине, что он был направлен не по адресу, указанному истцом в претензии (453126, адрес), а по другому адресу - 453100, адрес, в связи с чем оно поступило в другое почтовое отделение, в котором абонент а/я 20 совершенно иное лицо (л.д. 70, 71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.У. - без удовлетворения (л.д. 88 - 92).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. отменено в части отказа А.А.У. в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения (л.д. 132 - 137).
Отменяя указанное апелляционной определение в части отказа А.А.У. в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. штрафа и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суды исходили из того, что на претензию истца, содержащую требование о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчиком своевременно был дан истцу по почте ответ, содержащий указание на необходимость предоставления смартфона ответчику для организации проверки его качества, что эта почтовая корреспонденция возвращена ответчику и что риск неполучения ответа на претензию в данном случае с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет А.А.У., однако данные обстоятельства судами не проверены, надлежащая оценка им не дана, тогда как из ответа на претензию следует, что он был направлен истцу по адресу: адрес, без указания реквизита адреса в виде почтового индекса 453126, который был указан истцом в претензии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - до 5000 руб., штрафа - до 500 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.У. Б.О.П., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. лишь в части отказа А.А.У. в удовлетворении заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. штрафа.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.А.У. к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу смартфона ненадлежащего качества. Отказывая же во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок направил истцу по почте ответ на претензию по адресу, указанному истцом в претензии, однако данное почтовое отправление по обстоятельствам, зависящим от истца, не было вручено ему и было возвращено ответчику, а потому у ответчика отсутствовала возможность в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок провести проверку качества спорного смартфона, установить наличие или отсутствие в нем заявленных истцом недостатков и в случае установления в спорном смартфоне заявленных истцом недостатков возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а потому пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений установленных статьей 22 указанного Закона Российской Федерации сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не допущено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Из положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю неустойку в размере 1 процент в день от цены товара.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки такого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "...", серийный N..., стоимостью 71490 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, наличие которых в спорном смартфоне подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы N..., подготовленным по поручению суда АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа"; 19 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием о расторжении спорного договора купли - продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, указав в нем свой адрес: 453126, адрес (л.д. 7); данная претензия получена ответчиком 26 февраля 2019 г. (л.д. 9); из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... следует, что 5 марта 2019 г. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий указание о необходимости предоставления спорного смартфона ответчику для организации проверки его качества, 11 марта 2019 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение в адрес Республики Башкортостан (почтовый индекс 453100), 12 марта 2019 г. получено адресатом и впоследствии 11 апреля 2019 г. из указанного почтового отделения данное почтовое отправление выслано обратно отправителю и 16 апреля получено адресатом; сведений о поступлении данного почтового отправления в почтовое отделение, территориально относящееся к адресу истца, указанному им в претензии (453126, адрес), не имеется.
В ответ на запрос судебной коллегии Стерлитамакским почтамтом УФПС Республики Башкортостан дан ответ от дата N N..., содержащий информацию о том, что указанное почтовое отправление (заказное письмо) с почтовым идентификатором N... поступило 11 марта 2019 г. в отделение почтовой связи адрес 453100 и возвращено отправителю 11 апреля 2019 г. за истечением срока хранения и выдано 16 апреля 2019 г. отправителю, а информация о вручении 12 марта 2019 г. данного заказного письма введена в систему, формирующую отчет об отслеживании почтового отправления, ошибочно, при этом, сообщить адрес и наименование адресата указанного заказного письма, которые были указаны на оболочке почтовом конверте, не представляется возможным, так как данное почтовое отправление было выдано отправителю, и для уточнения адресных данных получателя, указанных на оболочке почтового конверта, отправителю необходимо представить оболочку почтового конверта.
Оболочка почтового конверта, содержащего указанную почтовую корреспонденцию, ее отправителем - ООО "Сеть Связной" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А.У. были приняты все меры для выполнения возложенной на него законом обязанности представить ответчику спорный смартфон в целях предоставления ответчику возможности принять решение об организации проверки его качества и в случае установления в смартфоне недостатков в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако по независящим от истца причинам соответствующий ответ на претензию, содержащий предложение ответчика представить ему смартфон для организации проверки его качества, истцом получен не был.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответ на претензию поступил истцу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или истец не ознакомился с ним, поскольку в данном случае истец не был ознакомлен с содержанием ответа на претензию по обстоятельствам, от него не зависящим, а потому нет и оснований полагать, что ответчиком в данном случае не допущено нарушений установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца такой неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 8 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. (101 день) в размере 71490 руб., ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств.
В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71490 руб. при стоимости спорого смартфона в размере 71490 руб. а также взыскание с ответчика в пользу истца на основании императивной нормы права (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы приведет к наложению на ответчика штрафных санкций, размер которых многократно превышающей стоимость некачественного товара, что не отвечает принципам разумности неустойки, соразмерности ее нарушению ответчиком обязательств, и при компенсационном характере штрафных санкций приведет не только к восстановлению нарушенных потребительских прав истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных штрафных санкций.
С учетом мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, с учетом цены спорного смартфона, периода нарушения ответчиком договорных обязательств судебная коллегия находит подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании данной правовой нормы до 30000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда отменено в части отказа истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки и в этой части по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб., то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. подлежит взысканию штраф в размере 51245 руб. (71490 руб. (стоимость некачественного смартфона) + 30000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 102490 руб. / 2).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. отменить в части отказа А.А.У. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. неустойку в размере 30 000 руб., то же решение изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. штрафа в размере 36245 руб., взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу А.А.У. штраф в размере 51245 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка